Van Lith Gerechtsdeurwaarders
Jongstleden maandag verklaarde Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven, tegenover de advocaat van de heer Van Baardwijk dat hij bereid was “mee te denken over verkorting van de termijn” waarop de (nota bene in opdracht van R.) gestolen PC van de heer Van Baardwijk aan hem geretourneerd zou worden. Volgens R. was er geen reden die PC nog langer in bewaring te houden. De advocaat had als datum 15 oktober 2012 aangehouden, dus eerdere retournering zou uiterlijk vandaag plaats hebben moeten vinden. U raadt het al…
Inderdaad, Bureau Jeugdzorg Eindhoven en haar team manager Peter R. zijn die toezegging niet nagekomen. De heer Van Baardwijk had zowel R. als mr. Stappaerts (de advocate van BJZ) nog verzocht dit voor 15:00 uur te regelen zodat hij nog tijd zou hebben om zijn eigendom op te gaan halen maar ook daar werd niet op gereageerd.
Een woedende heer Van Baardwijk heeft aan zowel R. als aan mr. Stappaerts laten weten dat hij een kort geding wegens onrechtmatige daad zal opstarten om langs die weg zijn PC terug te krijgen plus een zeer forse schadevergoeding (de teller staat inmiddels op € 450.000) en daarnaast aangifte zal gaan doen. Peter R. kan een aangifte tegemoet zien wegens diefstal, chantage en misdaden tegen de menselijkheid, advocate Stappaerts en Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso hebben een aangifte wegens medeplichtigheid om naar uit te kijken.
Zodra de aangiftes gedaan zijn zullen ze op deze website gepubliceerd worden.
Op 7 augustus 2012 vorderde Bureau Jeugdzorg Eindhoven maar liefst € 30.000 aan dwangsommen van hun cliënt annex slachtoffer de heer Van Baardwijk. De onderbouwing van de vordering schitterde echter door afwezigheid, BJZ weigerde deze aan te leveren.
In plaats daarvan werd op 29 augustus 2012 door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven beslag gelegd op de inboedel van de heer Van Baardwijk en werd de aanwezige computerapparatuur meegenomen. Volgens W. van Erp, de deurwaarder in kwestie, zou in het vonnis vermeld staan dat bij beslag deze apparatuur meegenomen moest worden, hoewel dit nergens in het vonnis terug te vinden was.
Bekentenis deurwaarder
Ondanks veelvuldig verzoek weigerde ook Van Lith de vordering te onderbouwen en aan te geven waar in het vonnis vermeld zou staan dat de computers van de heer Van Baardwijk meegenomen moesten worden. Inmiddels heeft Van Lith bekend dat er inderdaad geen sprake is van een rechtmatige vordering en het verhaaltje over het mee moeten nemen van computerapparatuur een leugen was.
Bekentenis advocate
Op dinsdag 2 oktober 2012 liet mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans, de advocate van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, weten dat zij de onderbouwing alsnog aan zou leveren. Vandaag vernam de heer Van Baardwijk van zijn advocaat dat mr. Stappaerts vorige week dinsdag nog wel gereageerd had maar daarbij enkel had verwezen naar de lijst met “overtredingen” welke door Bureau Jeugdzorg Eindhoven was toegezonden. Dit uitblijven van een degelijke onderbouwing kan dan ook enkel uitgelegd worden als een bekentenis dat van enige onderbouwing nimmer sprake is geweest en de vordering en beslaglegging derhalve onrechtmatig waren.
Volgens mr. Stappaerts zou het gaan om
een zeer omvangrijke lijst met berichten waarin de medewerkers van BJZ met naam worden genoemd en waarin onnodig grievende uitlatingen over hen of BJZ worden gedaan of waarin zij valselijk worden beschuldigd van misdrijven.
Dat “omvangrijke” viel nogal mee: in totaal vijf pagina’s waarvan na verwijdering van alle dubbele vermeldingen nog maar drie pagina’s overbleven, en dan nog alleen maar omdat de tekst in een vrij groot lettertype afgedrukt was. Bij gebruik van een normale grootte zou het op anderhalve pagina gepast hebben.
Wat dan nog overbleef waren (op één uitzondering na) geen berichten maar voornamelijk PDF-documenten, plus wat verwijzingen naar sites van derden, een “Niets gevonden” zoekresultaat en de door Bureau Jeugdzorg zelf geëiste rectificatie. Aardig detail is dat een deel van die documenten waarin de heer Van Baardwijk “onnodig grievende uitlatingen” zou hebben gedaan of medewerkers “valselijk beschuldigd” zou hebben beschuldigd brieven zijn welke van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zelf afkomstig zijn! Daarnaast omvatten deze documenten ook de uitspraken van de Klachtencommissie inzake klachten tegen twee medewerkers van BJZ, waarmee BJZ dus feitelijk de Klachtencommissie beschuldigt van het doen van “onnodig grievende uitlatingen” en/of het uiten van “valse beschuldigingen”.
Over wat die “grievende uitlatingen” en “beschuldigingen” dan precies zouden zijn wordt met geen woord gerept. Kennelijk heeft men dus ter ‘onderbouwing’ even wat gegoogled en de resultaten gekopieerd en geplakt zonder deze eerst eens nader te bestuderen. Het feit dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven verwijdering eiste van een rectificatie waarvan men nota bene eerder juist de plaatsing geëist heeft spreekt wat dat betreft boekdelen.
Tegenstrijdige verklaring
In de reactie van de heer Van Baardwijk’s advocaat viel nog wat boeiends te lezen. Enerzijds heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven aangegeven alsnog bewijzen te willen zien waaruit blijkt dat de heer Van Baardwijk een eigen bedrijf heeft, anderzijds geeft BJZ aan
bereid te zijn mee te willen denken in verkorting van de termijn omdat het niet noodzakelijk is om de computer achter te houden.
Met andere woorden: Bureau Jeugdzorg Eindhoven ziet geen reden om de computer van de heer Van Baardwijk achter te houden (die reden is er ook nooit geweest), maar wil toch eerst bewezen zien dat het hier gaat om een bedrijfs-PC. Dat klinkt nogal tegenstrijdig. De vraag dringt zich dan ook op wat BJZ nog meer van plan is en hoe lang het nog gaat duren voordat de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom nu eens terugkrijgt — bij voorkeur vergezeld van excuses en een forse schadevergoeding.
Volgens opgave van de heer Van Baardwijk bedraagt zijn schadeclaim inmiddels € 420.000 exclusief de drie miljoen euro smartengeld welke hij eerder al geëist heeft.
Vorige week vrijdag stuurde de heer Van Baardwijk een e-mail naar Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso. Daarin werden aan de heren E. van Lith (eigenaar) en W. van Erp (gerechtsdeurwaarder) twee vragen gesteld.
De eerste vraag was of men inmiddels de onderbouwing van de vordering van Bureau Jeugdzorg Eindhoven (€ 30.000 aan dwangsommen) boven water had gekregen. Die vordering dateert al van 7 augustus 2012 maar ondanks herhaalde verzoeken is die onderbouwing nooit aangeleverd.
De tweede vraag was of men inmiddels achterhaald had waar in het vonnis vermeld stond dat de computerapparatuur van de heer Van Baardwijk bij de beslaglegging meegenomen moest worden. Noch de heer Van Baardwijk, noch zijn advocaat, noch diverse anderen die het vonnis te lezen hebben gekregen konden het namelijk terugvinden in het vonnis.
U raadt het al, Van Lith reageerde niet. Als men de antwoorden op die vragen had zou er gereageerd zijn, het stilzwijgen kan dan ook slechts op één manier uitgelegd worden: als een bekentenis dat de vordering niet door enige onderbouwing gehinderd wordt en dus onrechtmatig is, en dat het verhaaltje over het moeten meenemen van de computerapparatuur een ordinaire leugen was.
Van Lith zal niet zelf verzonnen hebben dat die apparatuur meegenomen moest worden (die had er immers geen baat bij) en dus kan enkel geconcludeerd worden dat het een expliciete instructie was van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Van welke medewerker die instructie afkomstig was laat zich raden…
Gistermiddag werd Bureau Jeugdzorg Eindhoven een voorstel gedaan: deze website werd tijdelijk gesloten en allerlei informatie zou verwijderd worden als de heer Van Baardwijk uiterlijk vanochtend om 10:00 uur te horen zou krijgen dat hij z’n PC (voor hem van levensbelang) vandaag nog terug zou krijgen. Vanochtend werd die termijn zelfs nog verlengd tot 12:00 uur om mw.mr. Stappaerts (de advocate van BJZ) meer tijd te geven haar cliënte er van te overtuigen dat het in hun eigen belang zou zijn om op het voorstel in te gaan.
Helaas maar allesbehalve onverwacht kwam er geen enkele reactie vanuit Bureau Jeugdzorg Eindhoven — en ook niet vanuit mr. Stappaerts en/of vanuit Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso.
Daarmee wordt dus wederom duidelijk dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven absoluut niet geïnteresseerd is in oplossing van het al een jaar slepende en inmiddels zeer hoog opgelopen conflict, maar vastbesloten is om de heer Van Baardwijk op alle mogelijke legale en illegale wijzen volledig de vernieling in te helpen.
Consequenties
Uiteraard heeft dat ook weer consequenties. Via Twitter heeft de heer Van Baardwijk al laten weten contact op te gaan nemen met de roemruchte mr. Van Ruth (gezegend met een hartgrondige afkeer van Bureau Jeugdzorg) om BJZ in kort geding voor de rechter te dagen wegens onrechtmatige daad en op die wijze zijn rechtmatige eigendommen terug te krijgen en een schadevergoeding te vorderen. De teller staat inmiddels op € 350.000, exclusief de drie miljoen smartengeld welke hij al eerder gevorderd heeft en door BJZ ook toegezegd maar nog steeds niet betaald is.
Daarnaast kunnen Bureau Jeugdzorg Eindhoven, team manager Peter R., advocate mr. Stappaerts en Van Lith aangiftes tegemoet zien wegens huisvredebreuk en diefstal (dan wel medeplichtigheid daar aan) alsmede — en nu wordt het echt heftig — misdaden tegen de menselijkheid.
Het gaan nog spannende maanden worden…
Het heeft lang geduurd maar de heer Van Baardwijk heeft vandaag gemeld dat er eindelijk een gesprek plaats zal gaan vinden tussen zijn advocaat en Bureau Jeugdzorg over de staking van de executie en het retourneren van zijn rechtmatige eigendommen. Minpunt daarbij is dat het gesprek pas volgende week donderdag zal plaatsvinden, daags voor de geplande executieverkoop van de inboedel van de heer Van Baardwijk.
Inmiddels is het al drie weken geleden dat zijn computer door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso gestolen (want: zonder enige juridische grond meegenomen) werd in opdracht van Bureau Jeugdzorg. De aankondiging van het beslag dateert van twee weken daarvoor, en rond die tijd heeft Bureau Jeugdzorg ook al aangegeven in gesprek te willen gaan. Het is niet geloofwaardig dat team manager Peter R. in al die weken niet eerder een uur beschikbaar had voor dat gesprek, dus is het duidelijk dat BJZ weer gaat voor maximale vertraging.
De advocate van Bureau Jeugdzorg heeft inmiddels laten weten dat de executie opgeschort wordt in afwachting van het gesprek, maar houdt zichzelf wel het recht voor om de executie weer op te starten als ze 48 uur na het gesprek nog niks van haar cliënte gehoord heeft. Alweer een zeer vreemde gang van zaken: een advocaat die op eigen houtje gaat beslissen een executie voor haar cliënt op te starten; die beslissing is toch echt aan de cliënt zelf, niet aan de advocate.
Niks te winnen voor Bureau Jeugdzorg
En dan maar hopen dat er eindelijk een einde komt aan deze schijnvertoning zonder dat er eerst nog een kort geding opgestart moet worden om de executieverkoop tegen te houden. Het zou Bureau Jeugdzorg inmiddels toch duidelijk moeten zijn dat ze er niets mee te winnen hebben om deze procedure door te zetten. Een executieverkoop zal hooguit enkele honderden Euro’s opleveren, nog niet eens genoeg om de kosten van de deurwaarder te betalen, en alle kosten die niet uit de opbrengst van de executie betaald kunnen worden zal BJZ zelf moeten ophoesten. Van Lith wil tenslotte wel betaald worden.
Daarnaast heeft iedereen (met uitzondering van Bureau Jeugdzorg) ook al lang in de gaten dat de heer Van Baardwijk zich echt niet het zwijgen op zal laten leggen. Als BJZ deze onrechtmatige vordering toch blijft doorzetten zal het er enkel toe leiden dat de frustraties nog verder oplopen en het hele dossier opnieuw (en ongecensureerd) op Internet gepubliceerd zal worden.
Het levert Bureau Jeugdzorg geen cent op (want die paar Euro die het oplevert zijn voor de deurwaarder), het kost ze zelfs geld, maar zo’n ongecensureerde publicatie kan de betrokken BJZ-medewerkers wel nog jarenlang blijven achtervolgen. Bij BJZ moet men zich toch maar eens afvragen of het ze dat waard is.
En voor de goede orde: het bovenstaande is geen bedreiging maar een analyse.
