#1201 BJZ bekent onrechtmatigheid vordering

Op 7 augustus 2012 vorderde Bureau Jeugdzorg Eindhoven maar liefst € 30.000 aan dwangsommen van hun cliënt annex slachtoffer de heer Van Baardwijk. De onderbouwing van de vordering schitterde echter door afwezigheid, BJZ weigerde deze aan te leveren.

In plaats daarvan werd op 29 augustus 2012 door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven beslag gelegd op de inboedel van de heer Van Baardwijk en werd de aanwezige computerapparatuur meegenomen. Volgens W. van Erp, de deurwaarder in kwestie, zou in het vonnis vermeld staan dat bij beslag deze apparatuur meegenomen moest worden, hoewel dit nergens in het vonnis terug te vinden was.

Bekentenis deurwaarder

Ondanks veelvuldig verzoek weigerde ook Van Lith de vordering te onderbouwen en aan te geven waar in het vonnis vermeld zou staan dat de computers van de heer Van Baardwijk meegenomen moesten worden. Inmiddels heeft Van Lith bekend dat er inderdaad geen sprake is van een rechtmatige vordering en het verhaaltje over het mee moeten nemen van computerapparatuur een leugen was.

Bekentenis advocate

Op dinsdag 2 oktober 2012 liet mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans, de advocate van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, weten dat zij de onderbouwing alsnog aan zou leveren. Vandaag vernam de heer Van Baardwijk van zijn advocaat dat mr. Stappaerts vorige week dinsdag nog wel gereageerd had maar daarbij enkel had verwezen naar de lijst met “overtredingen” welke door Bureau Jeugdzorg Eindhoven was toegezonden. Dit uitblijven van een degelijke onderbouwing kan dan ook enkel uitgelegd worden als een bekentenis dat van enige onderbouwing nimmer sprake is geweest en de vordering en beslaglegging derhalve onrechtmatig waren.

Volgens mr. Stappaerts zou het gaan om

een zeer omvangrijke lijst met berichten waarin de medewerkers van BJZ met naam worden genoemd en waarin onnodig grievende uitlatingen over hen of BJZ worden gedaan of waarin zij valselijk worden beschuldigd van misdrijven.

Dat “omvangrijke” viel nogal mee: in totaal vijf pagina’s waarvan na verwijdering van alle dubbele vermeldingen nog maar drie pagina’s overbleven, en dan nog alleen maar omdat de tekst in een vrij groot lettertype afgedrukt was. Bij gebruik van een normale grootte zou het op anderhalve pagina gepast hebben.

Wat dan nog overbleef waren (op één uitzondering na) geen berichten maar voornamelijk PDF-documenten, plus wat verwijzingen naar sites van derden, een “Niets gevonden” zoekresultaat en de door Bureau Jeugdzorg zelf geëiste rectificatie. Aardig detail is dat een deel van die documenten waarin de heer Van Baardwijk “onnodig grievende uitlatingen” zou hebben gedaan of medewerkers “valselijk beschuldigd” zou hebben beschuldigd brieven zijn welke van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zelf afkomstig zijn! Daarnaast omvatten deze documenten ook de uitspraken van de Klachtencommissie inzake klachten tegen twee medewerkers van BJZ, waarmee BJZ dus feitelijk de Klachtencommissie beschuldigt van het doen van “onnodig grievende uitlatingen” en/of het uiten van “valse beschuldigingen”.

Over wat die “grievende uitlatingen” en “beschuldigingen” dan precies zouden zijn wordt met geen woord gerept. Kennelijk heeft men dus ter ‘onderbouwing’ even wat gegoogled en de resultaten gekopieerd en geplakt zonder deze eerst eens nader te bestuderen. Het feit dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven verwijdering eiste van een rectificatie waarvan men nota bene eerder juist de plaatsing geëist heeft spreekt wat dat betreft boekdelen.

Tegenstrijdige verklaring

In de reactie van de heer Van Baardwijk’s advocaat viel nog wat boeiends te lezen. Enerzijds heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven aangegeven alsnog bewijzen te willen zien waaruit blijkt dat de heer Van Baardwijk een eigen bedrijf heeft, anderzijds geeft BJZ aan

bereid te zijn mee te willen denken in verkorting van de termijn omdat het niet noodzakelijk is om de computer achter te houden.

Met andere woorden: Bureau Jeugdzorg Eindhoven ziet geen reden om de computer van de heer Van Baardwijk achter te houden (die reden is er ook nooit geweest), maar wil toch eerst bewezen zien dat het hier gaat om een bedrijfs-PC. Dat klinkt nogal tegenstrijdig. De vraag dringt zich dan ook op wat BJZ nog meer van plan is en hoe lang het nog gaat duren voordat de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom nu eens terugkrijgt — bij voorkeur vergezeld van excuses en een forse schadevergoeding.

Volgens opgave van de heer Van Baardwijk bedraagt zijn schadeclaim inmiddels € 420.000 exclusief de drie miljoen euro smartengeld welke hij eerder al geëist heeft.