Van Lith Gerechtsdeurwaarders
Enige tijd geleden berichtten we dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven weer eens wraak-aangifte had gedaan tegen een van haar slachtoffers, de heer Van Baardwijk uit Eindhoven. Inmiddels is er meer duidelijkheid in de zaak gekomen, en kunnen we u berichten dat net toen we dachten dat BJZ niet nog dieper kon zinken, BJZ zichzelf weer overtrof.
Op 16 april 2014 publiceerden we een artikel getiteld ‘Opnieuw wraakaangifte door Bureau Jeugdzorg Eindhoven‘ waarin u kon lezen dat de heer Van Baardwijk uit de krant (nou ja, krant… het amateurblaadje Eindhovens Dagblad) moest vernemen dat Marja van Heel, vestigingsdirectrice van BJZ Eindhoven, tegen de heer Van Baardwijk weer eens aangifte gedaan zou hebben wegens ‘laster’.
Vreemd verhoor
Vanwege deze aangifte is de heer Van Baardwijk gisteren een uur lang door de politie verhoord. Opmerkelijk genoeg kwam de feitelijke aangifte echter slechts beperkt ter sprake.
De heer Van Baardwijk werd onder meer gevraagd naar de namen en verblijfplaatsen van zijn kinderen, zijn inkomsten en uitgaven, dagbesteding, activiteiten op Internet, Twitteraccounts, e-mailadressen en de naam van zijn Internet Service Provider.
Gezien de zeer terechte kritiek welke hij op Internet uit over diverse instanties wijst dit er op dat men voornemens is een einde te maken aan zijn uitoefening van zijn grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting door zijn Internetaansluiting af te laten sluiten en zijn accounts de nek om te draaien.
Hoofdofficier van Justitie Bart Nieuwenhuizen
Ook werd geïnformeerd naar zijn vermeende conflict met Hoofdofficier van Justitie Bart Nieuwenhuizen (OM Oost-Brabant). De heer Van Baardwijk gaf aan dat hij op zich geen conflict met Nieuwenhuizen heeft, maar laatstgenoemde weigert antwoord te geven op een aantal kritische doch alleszins redelijke vragen, zoals de vraag of hij kan begrijpen dat de stelselmatigheid waarmee aangiften tegen Bureau Jeugdzorg worden geseponeerd de indruk van corruptie kan wekken.
Daar ook dit niets te maken heeft met de aangifte door Bureau Jeugdzorg Eindhoven zou het ons niets verbazen als Nieuwenhuizen inmiddels ook aangifte tegen de heer Van Baardwijk heeft gedaan.
Bureau Jeugdzorg Eindhoven
Maar waar kwam de aangifte eigenlijk op neer? De redactie is in het bezit gekomen van de aangifte, uit het document blijkt dat Van Heel een klacht heeft ingediend tegen de heer Van Baardwijk wegens smaad/laster en belaging, met uitdrukkelijk verzoek tot rechtsvervolging. Het proces-verbaal van aangifte, en daarmee de verklaring van Van Heel, blijkt traditiegetrouw weer bol te staan van de feitelijke onjuistheden en de taalfouten.
De vermeende smaad/laster blijkt betrekking te hebben op tweets waarin de heer Van Baardwijk zijn frustraties uit en zich kritisch uitlaat over Bureau Jeugdzorg, waarbij het opvalt dat Van Heel (kennelijk indachtig het motto: ‘verzwijgen is geen liegen’) slechts delen van de inhoud van die tweets citeert, en niet de hele berichten. Over de inhoud van die tweets zijn door de politie overigens geen vragen gesteld.
De vermeende belaging blijkt betrekking te hebben op de schadeclaim ad. € 3.780.000 welke door de heer Van Baardwijk bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven was ingediend nadat zijn computerapparatuur in opdracht van BJZ was gestolen door het schimmige bedrijfje Van Lith Gerechtsdeurwaarders & Incasso. BJZ vond zichzelf echter niet aan-sprakelijk voor de aangerichte schade en weigerde te betalen, waarop de heer Van Baardwijk de vijf betrokken personeelsleden van BJZ hoofdelijk aansprakelijk stelde en hen met enige regelmaat ging herinneren aan hun nog openstaande schuld.
Van Heel blijkt er niet van gediend te zijn om herinnerd te worden aan haar schuld, en heeft dus maar aangifte gedaan in de hoop dat haar vriendjes bij politie en Justitie er dan wel voor zullen zorgen dat ze niet meer met de consequenties van haar criminele gedrag geconfronteerd wordt.
Schadevergoeding
Maar het wordt nog gekker: hoewel Bureau Jeugdzorg Eindhoven geen enkele schade heeft geleden wil men nu ook nog een schadevergoeding!
Aangifte doen omdat je niet herinnerd wenst te worden aan het feit dat je schade hebt veroorzaakt en daarvoor aansprakelijk bent gesteld, en dan schadevergoeding eisen voor schade welke je niet geleden hebt—BJZ is werkelijk tot ongekend nieuwe diepten gezonken.
Drie keer is scheepsrecht?
Daarmee wordt dit de derde keer dat Bureau Jeugdzorg probeert haar bankrekening te spekken over de rug van de heer Van Baardwijk. Eerder al vorderde men € 30.000 aan dwangsommen plus een paar duizend euro aan kosten omdat hij zich niet aan een vonnis gehouden zou hebben, maar weigerde BJZ dat te onderbouwen.
Vervolgens werd bij BJZ een ruit ingeslagen en eiste BJZ van de heer Van Baardwijk daarvoor honderden euro’s aan schadevergoeding, ondanks het feit dat hij de dader niet was. De Rechtbank heeft hem van dit feit dan ook vrijgesproken.
Kennelijk denkt men bij BJZ: ‘Drie keer is scheepsrecht’ en hoopt men alsnog bij hun slachtoffer te kunnen incasseren. Zelf zijn we van mening dat BJZ er beter aan zou doen haar aansprakelijkheid te erkennen, de heer Van Baardwijk de door hem geleden schade te vergoeden, en hem verder met rust te laten.
Jurisprudentie
De hele geschiedenis rond de heer Van Baardwijk en onder andere Bureau Jeugdzorg kennende gaan we er vanuit dat hij, ondanks het feit dat hij in deze volledig in zijn recht staat, ook hiervoor wel weer veroordeeld zal worden. Kwalijk als dat is, voor veel mensen zal zo’n uitspraak vèrstrekkende (lees: zeer gunstige) gevolgen hebben.
Immers, door zo’n uitspraak ontstaat jurisprudentie waarmee iedereen eenvoudig van zijn schulden bevrijd kan worden: verzamel wat betalingsherinneringen en aanmaningen, doe dan aangifte tegen de schuldeiser wegens belaging, zwaai bij de rechter een keer met deze jurisprudentie, en je bent van je schulden af.
Mocht de heer Van Baardwijk hiervoor veroordeeld worden, dan zouden daarmee dus vele tienduizenden Nederlanders binnenkorthun schulden kwijtgescholden kunnen krijgen—al betwijfelen we of de heer Van Baardwijk zich daardoor zal laten weerhouden om toch z’n schade vergoed te krijgen door Bureau Jeugdzorg.
Gisteren vond bij het Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch een hoorzitting plaats in het kader van een artikel 12 procedure (klacht wegens niet-vervolging). Dit omdat Justitie weigerde onder andere Bureau Jeugdzorg Eindhoven en een viertal personeelsleden te vervolgen voor een aantal strafbare feiten.
Vorig jaar werden in opdracht van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, na een nooit onder-bouwde vordering van € 30.000 en onder het voorwendsel van ‘beslaglegging’, twee PC’s meegenomen uit de woning van de heer Van Baardwijk. Die liet het er niet bij zitten en deed aangifte tegen BJZ plus een aantal personeelsleden daarvan, het incasso-bureau plus een aantal medewerkers en de eigenaar, en de bij de zaak betrokken Hulpofficier van Justitie.
De aangifte loog er niet om: huisvredebreuk, diefstal van computerapparatuur, chantage, oplichting, zware psychische mishandeling en misdaad tegen de menselijk-heid. Tot verbazing van de heer Van Baardwijk reageerde het Openbaar Ministerie met de mededeling dat men in de aangifte geen strafbare feiten had aangetroffen en dus niet tot onderzoek zou overgaan, laat staan tot vervolging van de daders.
Daarop diende de heer Van Baardwijk een klacht wegens niet-vervolging in. Gisteren was de hoorzitting, maar zoals gebruikelijk bij artikel 12 procedures leek de uitspraak al vast te staan — het Gerechtshof wekte niet de indruk alsnog te willen gaan vervolgen.
Volgens het Gerechtshof had men “geworsteld met de aangifte”; kennelijk was één grote verzamelaangifte dus te complex om te begrijpen, ondanks de gestructureerde opzet er van. Tijdens de zitting was het Hof vooral bezig met het aandragen van (drog)redenen om niet tot vervolging over te gaan. De procureur-generaal verweet de heer Van Baardwijk zelfs zijn gelijk te willen halen “door maar tegen iedereen aangifte te doen”. Tel daar nog bij dat één van de raadsvrouwen het grootste deel van de tijd haar hoofd ondersteunde met haar hand (en daarmee de indruk wekte bepaald niet geïnteresseerd te zijn), en dan moge het duidelijk zijn dat ook dit weer een geval was van ‘door de hoepeltjes springen’.
De uitspraak volgt op 14 mei 2013, maar wat die uitspraak zal zijn laat zich al raden: wederom zal misdaad niet bestraft worden.
Daarmee wordt echter een gevaarlijk precedent geschapen: door niet te vervolgen verklaart het Gerechtshof feitelijk dat het plegen van misdrijven toegestaan is, zolang het maar gebeurt onder het mom van ‘civiele kwestie’. Zoals het er nu naar uit ziet kunt u dus vanaf medio mei, met de uitspraak van het Gerechtshof in de hand, iedereen die u geld schuldig is ongestraft mishandelen.
Het gebeurt maar zelden, maar deze keer hebben we zowaar positief nieuws te melden: vanochtend is een inval gedaan bij Kusters Facilities BV te Eindhoven waarbij de op bevel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven ontvoerde en gegijzelde PC van de heer Van Baardwijk is bevrijd. Daarmee is na 79 dagen een einde gekomen aan dit gijzelingsdrama. Bij de bevrijdingsactie zijn geen doden en/of gewonden gevallen, maar (helaas) ook geen aanhoudingen verricht. Verdere acties naar aanleiding van dit gijzelingsdrama worden niet uitgesloten.
Hardware, software en data lijken op het eerste gezicht nog intact. Dan wacht de heer Van Baardwijk nu de zware taak van het bijwerken van zo’n 2,5 maand aan achterstallige projectadministratie en daarmee het stukje bij beetje terugbrengen van de noodzakelijke structuur in zijn autistenbestaan. Die is dus nog wel even bezig…
Oké, in de praktijk heeft de heer Van Baardwijk vanochtend gewoon zijn gestolen PC teruggehaald nadat die tegen alle verwachting in door Bureau Jeugdzorg Eindhoven was vrijgegeven, maar laten we eerlijk zijn: een verhaal met kreten als ‘inval’, ‘bevrijdingsactie’ en ‘gijzelingsdrama’ klinkt natuurlijk wel een stuk spannender. 🙂
Dat terughalen ging overigens niet van een leien dakje. Bureau Jeugdzorg Eindhoven had weliswaar aan Incassobureau Van Lith doorgegeven dat de PC geretourneerd kon worden, maar zoals al was verwacht had men bij Van Lith niet even de moeite genomen om dat ook aan Kusters Facilities door te geven.
Enige tijd geleden werd door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven in opdracht van Bureau Jeugdzorg Eindhoven de PC van de heer Van Baardwijk in beslag genomen, waarna BJZ de heer Van Baardwijk onder druk ging zetten. Uiteindelijk kwam het er op neer dat de PC per 15 oktober 2012 geretourneerd zou worden als voor die tijd enkele door BJZ aangegeven documenten en namen van deze site zouden worden verwijderd.
De documenten en namen werden verwijderd, Bureau Jeugdzorg Eindhoven hield zich echter niet aan haar woord waarop de documenten weer teruggeplaatst werden. Quid pro quo, nietwaar?
Vorige week eiste Bureau Jeugdzorg Eindhoven via de advocaat van de heer Van Baardwijk opnieuw dat er van alles en nog wat verwijderd zou worden, deze eis diende vóór dinsdag 23 oktober 2012 ingewilligd te worden en dan zou de PC per 15 november 2012 geretourneerd worden. Zoals gebruikelijk schitterde de juridisch onderbouwde rechtvaardiging voor het achterhouden van de PC weer door afwezigheid. Mw.mr. Stappaerts, de advocate van BJZ, is verzocht die rechtvaardiging aan te leveren maar tot op heden hullen zowel mr. Stappaerts als haar cliënte zich hierover in veelzeggend stilzwijgen.
Een “omvangrijke” lijst
Volgens mr. Stappaerts en Bureau Jeugdzorg Eindhoven zou het gaan om “een omvangrijke lijst” met documenten met “onnodig grievende” inhoud. De lijst omvatte maar liefst 50 vermeldingen van documenten en ander materiaal. Althans, tot de redactie de lijst eens aan een nauwkeurig onderzoek onderwierp.
- De eerste en tweede reeks van tien punten bleken identiek te zijn. Restant: 40 punten.
- Acht dubbele vermeldingen. Restant: 32 punten.
- Vijf verwijzingen naar artikelen waarin het woord ‘wil’ (als vervoeging van het werkwoord ‘willen’) gelijkgesteld wordt met de voornaam ‘Wil’ van een van de gezinsvoogden. Restant: 27 punten.
- Twee verwijzingen naar een zoekresultaat “Er is niks hier”. Wat er niet is kan ook niet verwijderd worden. Restant: 25 punten.
- Twee verwijzingen naar websites van derden (topsy.com en 123people.nl). Restant: 23 punten.
- Een verwijzing naar de door BJZ zelf geëiste rectificatie. Waarom BJZ eerst plaatsing van een rectificatie en vervolgens verwijdering van diezelfde rectificatie eist is een raadsel. Bovendien is genoemde rectificatie (in overeenstemming met het vonnis) al weken geleden verwijderd. Restant: 22 punten.
- Een verwijzing naar een artikel (#1203 Code Rood) waarin BJZ en haar personeel niet eens genoemd worden. Restant: 21 punten.
- Een verwijzing naar een artikel met namen van gezinsvoogden waaruit die namen al verwijderd zijn. Restant: 20 punten.
- Een verwijzing naar de mogelijkheid voor lezers van deze website om zich op nieuwe berichten te abonneren. Restant: 19 punten.
Het restant kan dan nog verder onderverdeeld worden in:
- Drie documenten met “onnodig grievende uitlatingen” welke correspondentie afkomstig van BJZ zelf blijken te zijn. Kennelijk laat men zich bij BJZ dus “onnodig grievend” uit over zichzelf. Voer voor psychologen.
- Twee uitspraken van de Klachtencommissie naar aanleiding van ingediende klachten. Kennelijk houdt BJZ de heer Van Baardwijk verantwoordelijk voor de uitlatingen van anderen.
- Een verwijzing naar een namens BJZ uitgebrachte dagvaarding.
- 13 overige documenten.
De documenten uit het lijstje met de resterende 19 punten alsmede een vijftal artikelen zijn inmiddels verwijderd, al is het in een aantal gevallen enkel uit coulance, niet omdat er iets in die documenten en artikelen zou staan wat als “onnodig grievend” aangemerkt zou kunnen worden.
Website en Twitter
Onderaan die “omvangrijke” lijst vinden we dan nog de vermelding:
Daarnaast: Zwartboekoverheid.nl Wat nog steeds zeer negatief schrijft over BJZ en de tweets van Dhr van baardwijk
Die formulering suggereert dat men eigenlijk niet alleen de documenten op die “omvangrijke” lijst verwijderd wil zien maar zowel deze website als alle Twitteraccounts van de heer Van Baardwijk opgeheven wil zien. Terzake wijst de redactie dan toch even op onderstaande documenten waarin het grote goed genaamd ‘vrijheid van meningsuiting’ is vastgelegd:
- Artikel 19 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
- Artikel 10 Europese Verklaring van de Rechten van de Mens
- Artikel 19 Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten
- Artikel 7 Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden
De redactie vertrouwt er op dat mr. Stappaerts wel in staat zal zijn aan haar cliënte uit te leggen dat ook haar cliënte het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting dient te respecteren.
Poll
De betreffende documenten zijn dus verwijderd, nu is het afwachten of Bureau Jeugdzorg Eindhoven vriend en vijand gaat verrassen door haar toezegging deze keer wel na te komen. Gelooft u, geachte lezer, dat het zal gebeuren? We hebben speciaal voor de gelegenheid een nieuwe poll geplaatst in de rechterkolom (even terug naar boven scrollen), u bent van harte uitgenodigd uw stem uit te brengen.
Deze ochtend had de advocaat van de heer Van Baardwijk telefonisch contact met Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven, over het retourneren van de (op bevel van R.) gestolen PC van de heer Van Baardwijk. Vanmiddag kreeg de heer Van Baardwijk de uitkomst te horen. Die was zoals men bij BJZ kan verwachten (en, eerlijk gezegd, ook verwacht werd).
Peter R. weigert opnieuw de PC te retourneren. Zoals verwacht kwam hij opnieuw met de eis dat allerlei documenten van deze site verwijderd moesten worden. Op dinsdag 23 oktober gaat Rovers dan controleren of dat gedaan is, waarna de heer Van Baardwijk op 15 november zijn PC terug zou krijgen! Waarbij het uiteraard maar afwachten is of dat dan niet weer opnieuw uitgesteld gaat worden omdat Peter R. tegen die tijd weer een nieuwe lading eisen heeft verzonnen.
Karakter
Het is al eerder aangegeven: het retourneren van die PC is voor de heer Van Baardwijk zowel privé als zakelijk als medisch een absolute noodzaak welke geen uitstel duldt. Privé heeft hij die nodig om zijn leven gaande te houden en zich voor te bereiden op diverse juridische procedures, zakelijk heeft hij die nodig om zijn bedrijf op te kunnen bouwen en uit te kunnen oefenen, en medisch gezien heeft hij die nodig vanwege het informatiesysteem op die PC dat hem als autist de dringend noodzakelijke dagstructuur biedt. Het feit dat R. een cliënt willens en wetens een autistische man zijn dagstructuur en toekomstplannen afneemt spreekt boekdelen over het karakter van deze manager.
De trouwe lezer zal zich nog iets herinneren over de eis van Peter R. dat de heer Van Baardwijk eerst maar moest bewijzen dat hij een bedrijf had. Dat bewijs is geleverd maar nu is dus wel duidelijk dat ook die eis niet meer dan de zoveelste vertragingstactiek was. Maar had u ooit anders vermoed?
Wat ook duidelijk is, is dat Peter R. absoluut niet van plan is om de heer Van Baardwijk ooit nog zijn rechtmatige eigendommen terug te geven. Het hele handelen van R. is er op gericht de heer Van Baardwijk op alle mogelijke wijzen de vernieling in te terroriseren als straf voor zijn alleszins gerechtvaardigde kritiek op Bureau Jeugdzorg Eindhoven en haar personeel.
Ingestort
Wat ieder enigszins intelligent mens al zag aankomen is nu dan ook gebeurd: de heer Van Baardwijk is volledig ingestort. Hij heeft nog een noodkreet verzonden naar diverse ‘hulp’verleners maar daar wordt weinig van verwacht. Peter R. kan trots zijn op zichzelf, zijn doel is bereikt. Het zal morgen wel groot feest zijn aan de Wal 20 in Eindhoven.
Ondanks veelvuldig verzoek weigeren Bureau Jeugdzorg Eindhoven, haar advocate Jikke Stappaerts en Van Lith Incasso al ruim twee maanden de vordering ad. € 30.000 te onderbouwen. De vordering en de beslaglegging zijn dus duidelijk onrechtmatig. Dat is een civielrechtelijke kwestie, maar daarnaast kan ook geconcludeerd worden dat betrokkenen zich aan meerdere misdrijven schuldig maken.
Misdaad tegen de menselijkheid
Doordat de vordering en daarmee het beslag onrechtmatig zijn is er sprake van DIEFSTAL van computerapparatuur. Het gebruiken van die PC als pressiemiddel om de heer Van Baardwijk tot zwijgen te dwingen is MACHTSMISBRUIK(*) en regelrechte CHANTAGE. En het feit dat men de heer Van Baardwijk zijn medisch noodzakelijke spullen onthoudt en hem willens en wetens de vernieling in terroriseert is niets minder dan een MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID!
Waarmee maar weer eens aangetoond is dat het woord ‘jeugdzorg’ in de naam ‘Bureau Jeugdzorg’ volledig onterecht is. BJZ zorgt niet voor de jeugd, BJZ zorgt enkel voor zichzelf. En wie daar over klaagt zal op elke wijze die men maar kan bedenken kapot gemaakt worden.
Want de machtsposities en de riantbetaalde luizenbaantjes moeten tegen elke prijs beschermd wordt.
(*) Eerder dit jaar oordeelde de Klachtencommissie ook al eens dat Peter R. zijn machtspositie misbruikt had. De geschiedenis herhaalt zich.
