#1101 Bureau Jeugdzorg hardleers

Bureau Jeugdzorg Eindhoven heeft bij de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch een tweetal verzoeken ingediend ter verlenging van de ondertoezichtstelling van twee minderjarige kinderen. Hoewel beide verzoeken gedateerd zijn op 30 mei 2012 heeft de vader van de kinderen pas vandaag, dus drie weken na indiening, afschriften hiervan ontvangen.

Bureau Jeugdzorg blijkt zich er erg gemakkelijk vanaf gemaakt te hebben: de tekst van de motivatie in beide verzoeken tot verlenging blijkt grotendeels identiek te zijn aan de tekst waarmee BJZ recentelijk twee verzoeken motiveerde om diezelfde ondertoezichtstellingen te beëindigen! Opmerkelijk is dat in de motivatie wordt verwezen naar een “bijlage 1” welke echter schittert door afwezigheid.

In de motivatie van beide verzoeken wordt de vader, een 45-jarige Eindhovenaar, uiterst negatief geportretteerd. Zo wordt de volledige schuld voor het niet tot stand komen van de omgangsregeling bij hem gelegd, dit ondanks het feit dat uit het dossier onomstotelijk blijkt dat het juist de moeder (tevens ex-echtgenote van de man) is die stelselmatig alle medewerking weigerde en nog immer weigert. (Het dossier is in bezit van de redactie.)

Voorts wordt in de motivatie gesteld dat er bij de vader sprake is van een “forse gedragstoornis”. Een dergelijke uitspraak is een psychiatrische diagnose en zou dus onderbouwd moeten zijn met een gedegen rapportage, opgesteld na al even gedegen onderzoek. Een dergelijk rapport ontbreekt echter, de vader heeft verklaard dat een dergelijk onderzoek nimmer heeft plaatsgevonden. Ook de GGzE, welke de man begeleidt, heeft aangegeven bij hem nimmer een dergelijke diagnose gesteld te hebben. De betrokken gezinsvoogden en hun manager zijn noch psycholoog noch psychiater en derhalve niet bevoegd een dergelijke diagnose te stellen. De bron van deze (pseudo)diagnose blijft dus een raadsel.

Recentelijk heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven al de wind van voren gekregen van de Klachtencommissie Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant vanwege forse blunders in dit dossier. De ongefundeerde opmerkingen over de vader waren voor hem reden om aangifte te doen tegen zowel de betrokken manager als de toenmalige gezinsvoogd. De man heeft aangegeven opnieuw een klacht in te gaan dienen tegen de manager en aanvullende aangifte te gaan doen.