#1101 Bureau Jeugdzorg versus privacy

Enkele maanden geleden diende een inwoner van Eindhoven een klacht in tegen een gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg Eindhoven en diens manager. Klager verweet beide medewerkers onder andere dat ze zijn kinderen misbruikten als wapen tegen hem om hem de wil van Bureau Jeugdzorg op te leggen. Daarbij ging het er onder andere om dat de gezinsvoogd eenzijdig bepaald had dat er (op termijn) begeleide omgang bij klager thuis plaats zou vinden. Klager beschouwde dat als een onacceptabele inbreuk op zijn privacy.

De Klachtencommissie stelde de klager in het gelijk, de gezinsvoogd werd korte tijd later vervangen door maar liefst twee andere gezinsvoogden, maar de eenzijdige ‘afspraak’ over begeleide omgang bij klager thuis bleef intact. Rond dezelfde tijd werd klager door Bureau Jeugdzorg voor de rechter gedaagd omdat hij het dossier op Internet had gepubliceerd en daarmee volgens Bureau Jeugdzorg inbreuk had gemaakt op de privacy van de betrokken medewerkers.

Vanmiddag had klager weer een gesprek met de gezinsvoogd, welke hem figuurlijk het mes op de keel zette en hem twee opties gaf: akkoord gaan met begeleide omgang bij klager thuis (en daarmee Bureau Jeugdzorg dus toestaan om inbreuk te maken op zijn privacy) of helemaal geen omgang.

Volgens de gezinsvoogd zou diens aanwezigheid uitsluitend bedoeld zijn om “de kinderen te begeleiden in een voor hen nieuwe omgeving”, en niet om de woonsituatie van klager te beoordelen. Echter, iedereen die zich enigszins verdiept heeft in de kritiek op Bureau Jeugdzorg kent de horrorverhalen over omgangsregelingen die acuut geschrapt werden nadat een gezinsvoogd, op grond van wat stof bovenop een kast of een niet afgewassen koffiekopje op het aanrecht, oordeelde dat het onverantwoord was om een kind in zo’n omgeving te laten verblijven.

Klager is vanmiddag uiteindelijk bezweken onder deze bedreiging en onder protest akkoord gegaan met deze flagrante schending van zijn grondwetttelijke recht op privacy; hij heeft echter wel aangegeven dat dit consequenties zal hebben.

Waar denkt Bureau Jeugdzorg Eindhoven mee bezig te zijn? Enerzijds beschouwt men bij Bureau Jeugdzorg de privacy van medewerkers als heilig, anderzijds lijkt men van mening te zijn dat ouders die tot Bureau Jeugdzorg veroordeeld zijn geen recht op privacy meer hebben. Zelfs na door de Klachtencommissie teruggefloten te zijn blijft men bij Bureau Jeugdzorg vasthouden aan dit ongrondwettelijke gedrag. Hoeveel klachtenprocedures en rechtszaken gaan er nog nodig zijn voordat Bureau Jeugdzorg zich aan de wet gaat houden?

Thuisgekomen vond de man ook nog een brief van Bureau Jeugdzorg in de brievenbus over een gerelateerd onderwerp. Per 1 juni had hij het voltallige personeel van BJZ een lokaalverbod voor zijn woning opgelegd, waarop vestigingsdirecteur mevrouw M.A. van Heel reageerde zoals bij BJZ gebruikelijk: met dreigementen.

Volgens mevrouw Van Heel betekent het vasthouden aan het lokaalverbod het Plan van Aanpak niet uitgevoerd zou kunnen worden en er ook geen sprake zou kunnen zijn van begeleide omgang. Tussen de regels door is het dreigement dus wel te lezen: als u medewerkers van Bureau Jeugdzorg niet toelaat in uw woning komt er geen omgangsregeling.

Artikel 10, Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden:

1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.

3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.