#1201 Kort geding Bureau Jeugdzorg
Op 7 augustus 2012 vorderde Bureau Jeugdzorg Eindhoven maar liefst € 30.000 aan dwangsommen van hun cliënt annex slachtoffer de heer Van Baardwijk. De onderbouwing van de vordering schitterde echter door afwezigheid, BJZ weigerde deze aan te leveren.
In plaats daarvan werd op 29 augustus 2012 door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven beslag gelegd op de inboedel van de heer Van Baardwijk en werd de aanwezige computerapparatuur meegenomen. Volgens W. van Erp, de deurwaarder in kwestie, zou in het vonnis vermeld staan dat bij beslag deze apparatuur meegenomen moest worden, hoewel dit nergens in het vonnis terug te vinden was.
Bekentenis deurwaarder
Ondanks veelvuldig verzoek weigerde ook Van Lith de vordering te onderbouwen en aan te geven waar in het vonnis vermeld zou staan dat de computers van de heer Van Baardwijk meegenomen moesten worden. Inmiddels heeft Van Lith bekend dat er inderdaad geen sprake is van een rechtmatige vordering en het verhaaltje over het mee moeten nemen van computerapparatuur een leugen was.
Bekentenis advocate
Op dinsdag 2 oktober 2012 liet mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans, de advocate van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, weten dat zij de onderbouwing alsnog aan zou leveren. Vandaag vernam de heer Van Baardwijk van zijn advocaat dat mr. Stappaerts vorige week dinsdag nog wel gereageerd had maar daarbij enkel had verwezen naar de lijst met “overtredingen” welke door Bureau Jeugdzorg Eindhoven was toegezonden. Dit uitblijven van een degelijke onderbouwing kan dan ook enkel uitgelegd worden als een bekentenis dat van enige onderbouwing nimmer sprake is geweest en de vordering en beslaglegging derhalve onrechtmatig waren.
Volgens mr. Stappaerts zou het gaan om
een zeer omvangrijke lijst met berichten waarin de medewerkers van BJZ met naam worden genoemd en waarin onnodig grievende uitlatingen over hen of BJZ worden gedaan of waarin zij valselijk worden beschuldigd van misdrijven.
Dat “omvangrijke” viel nogal mee: in totaal vijf pagina’s waarvan na verwijdering van alle dubbele vermeldingen nog maar drie pagina’s overbleven, en dan nog alleen maar omdat de tekst in een vrij groot lettertype afgedrukt was. Bij gebruik van een normale grootte zou het op anderhalve pagina gepast hebben.
Wat dan nog overbleef waren (op één uitzondering na) geen berichten maar voornamelijk PDF-documenten, plus wat verwijzingen naar sites van derden, een “Niets gevonden” zoekresultaat en de door Bureau Jeugdzorg zelf geëiste rectificatie. Aardig detail is dat een deel van die documenten waarin de heer Van Baardwijk “onnodig grievende uitlatingen” zou hebben gedaan of medewerkers “valselijk beschuldigd” zou hebben beschuldigd brieven zijn welke van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zelf afkomstig zijn! Daarnaast omvatten deze documenten ook de uitspraken van de Klachtencommissie inzake klachten tegen twee medewerkers van BJZ, waarmee BJZ dus feitelijk de Klachtencommissie beschuldigt van het doen van “onnodig grievende uitlatingen” en/of het uiten van “valse beschuldigingen”.
Over wat die “grievende uitlatingen” en “beschuldigingen” dan precies zouden zijn wordt met geen woord gerept. Kennelijk heeft men dus ter ‘onderbouwing’ even wat gegoogled en de resultaten gekopieerd en geplakt zonder deze eerst eens nader te bestuderen. Het feit dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven verwijdering eiste van een rectificatie waarvan men nota bene eerder juist de plaatsing geëist heeft spreekt wat dat betreft boekdelen.
Tegenstrijdige verklaring
In de reactie van de heer Van Baardwijk’s advocaat viel nog wat boeiends te lezen. Enerzijds heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven aangegeven alsnog bewijzen te willen zien waaruit blijkt dat de heer Van Baardwijk een eigen bedrijf heeft, anderzijds geeft BJZ aan
bereid te zijn mee te willen denken in verkorting van de termijn omdat het niet noodzakelijk is om de computer achter te houden.
Met andere woorden: Bureau Jeugdzorg Eindhoven ziet geen reden om de computer van de heer Van Baardwijk achter te houden (die reden is er ook nooit geweest), maar wil toch eerst bewezen zien dat het hier gaat om een bedrijfs-PC. Dat klinkt nogal tegenstrijdig. De vraag dringt zich dan ook op wat BJZ nog meer van plan is en hoe lang het nog gaat duren voordat de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom nu eens terugkrijgt — bij voorkeur vergezeld van excuses en een forse schadevergoeding.
Volgens opgave van de heer Van Baardwijk bedraagt zijn schadeclaim inmiddels € 420.000 exclusief de drie miljoen euro smartengeld welke hij eerder al geëist heeft.
Vorige week vrijdag stuurde de heer Van Baardwijk een e-mail naar Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso. Daarin werden aan de heren E. van Lith (eigenaar) en W. van Erp (gerechtsdeurwaarder) twee vragen gesteld.
De eerste vraag was of men inmiddels de onderbouwing van de vordering van Bureau Jeugdzorg Eindhoven (€ 30.000 aan dwangsommen) boven water had gekregen. Die vordering dateert al van 7 augustus 2012 maar ondanks herhaalde verzoeken is die onderbouwing nooit aangeleverd.
De tweede vraag was of men inmiddels achterhaald had waar in het vonnis vermeld stond dat de computerapparatuur van de heer Van Baardwijk bij de beslaglegging meegenomen moest worden. Noch de heer Van Baardwijk, noch zijn advocaat, noch diverse anderen die het vonnis te lezen hebben gekregen konden het namelijk terugvinden in het vonnis.
U raadt het al, Van Lith reageerde niet. Als men de antwoorden op die vragen had zou er gereageerd zijn, het stilzwijgen kan dan ook slechts op één manier uitgelegd worden: als een bekentenis dat de vordering niet door enige onderbouwing gehinderd wordt en dus onrechtmatig is, en dat het verhaaltje over het moeten meenemen van de computerapparatuur een ordinaire leugen was.
Van Lith zal niet zelf verzonnen hebben dat die apparatuur meegenomen moest worden (die had er immers geen baat bij) en dus kan enkel geconcludeerd worden dat het een expliciete instructie was van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Van welke medewerker die instructie afkomstig was laat zich raden…
Jongstleden woensdag stuurde de advocaat van de heer Van Baardwijk een brief naar Bureau Jeugdzorg Eindhoven met het verzoek te overwegen de in opdracht van BJZ onrechtmatig meegenomen PC van de heer Van Baardwijk per 14 oktober te retourneren. BJZ ging daar niet inhoudelijk niet eens op in maar stuurde de vraag terug of de advocaat gemachtigd was om namens de heer Van Baardwijk te spreken. Een overbodige vraag want dat weet men bij BJZ al lang, en dus duidelijk een vertragingstactiek.
Bij die vraag werden twee e-mails meegestuurd welke de heer Van Baardwijk de afgelopen weken naar Bureau Jeugdzorg Eindhoven heeft gestuurd met een voor alle partijen goed voorstel waardoor hij z’n PC veel eerder terug zou krijgen. Het feit dat BJZ op die voorstellen niet eens in wenste te gaan spreekt dan ook boekdelen over de intenties van BJZ.
Jongstleden donderdag stuurde de advocaat nogmaals een brief met hetzelfde verzoek. De donderdag ging voorbij, de vrijdag ging voorbij, maar van Bureau Jeugdzorg Eindhoven werd niets vernomen. Het bewijst maar weer eens dat Bureau Jeugdzorg absoluut niet van plan is dit conflict op korte termijn op te lossen, niet van plan is om de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom terug te geven, maar er enkel op uit is om de zaak zo lang mogelijk te rekken en zoveel mogelijk ellende te veroorzaken.
De heer Van Baardwijk heeft aan zijn advocaat laten weten door deze aanhoudende BJZ-terreur psychisch inmiddels weer aan de rand van de afgrond te staan, zijn advocaat heeft dat ook doorgegeven aan Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Daar zal dit dramatische nieuws ongetwijfeld met gejuich ontvangen zijn.
Gistermiddag werd Bureau Jeugdzorg Eindhoven een voorstel gedaan: deze website werd tijdelijk gesloten en allerlei informatie zou verwijderd worden als de heer Van Baardwijk uiterlijk vanochtend om 10:00 uur te horen zou krijgen dat hij z’n PC (voor hem van levensbelang) vandaag nog terug zou krijgen. Vanochtend werd die termijn zelfs nog verlengd tot 12:00 uur om mw.mr. Stappaerts (de advocate van BJZ) meer tijd te geven haar cliënte er van te overtuigen dat het in hun eigen belang zou zijn om op het voorstel in te gaan.
Helaas maar allesbehalve onverwacht kwam er geen enkele reactie vanuit Bureau Jeugdzorg Eindhoven — en ook niet vanuit mr. Stappaerts en/of vanuit Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso.
Daarmee wordt dus wederom duidelijk dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven absoluut niet geïnteresseerd is in oplossing van het al een jaar slepende en inmiddels zeer hoog opgelopen conflict, maar vastbesloten is om de heer Van Baardwijk op alle mogelijke legale en illegale wijzen volledig de vernieling in te helpen.
Consequenties
Uiteraard heeft dat ook weer consequenties. Via Twitter heeft de heer Van Baardwijk al laten weten contact op te gaan nemen met de roemruchte mr. Van Ruth (gezegend met een hartgrondige afkeer van Bureau Jeugdzorg) om BJZ in kort geding voor de rechter te dagen wegens onrechtmatige daad en op die wijze zijn rechtmatige eigendommen terug te krijgen en een schadevergoeding te vorderen. De teller staat inmiddels op € 350.000, exclusief de drie miljoen smartengeld welke hij al eerder gevorderd heeft en door BJZ ook toegezegd maar nog steeds niet betaald is.
Daarnaast kunnen Bureau Jeugdzorg Eindhoven, team manager Peter R., advocate mr. Stappaerts en Van Lith aangiftes tegemoet zien wegens huisvredebreuk en diefstal (dan wel medeplichtigheid daar aan) alsmede — en nu wordt het echt heftig — misdaden tegen de menselijkheid.
Het gaan nog spannende maanden worden…
Gisteren vond een gesprek plaats tussen de advocaat van de heer Van Baardwijk en Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Daarbij werd overeengekomen dat namen van BJZ-medewerkers verwijderd zouden worden van deze site en de heer Van Baardwijk zijn bedrijfs-PC terug zou krijgen — hetgeen gevolgd werd door de opmerking dat de heer Van Baardwijk die PC wel pas op z’n vroegst 14 december 2012 terug zou krijgen.
Zowel Bureau Jeugdzorg Eindhoven als haar advocate zijn er mee bekend dat de heer Van Baardwijk een bedrijf uitoefent en die PC daarvoor nodig heeft. Ook weten zij heel goed dat op die PC software draait welke de heer Van Baardwijk de structuur in zijn leven biedt welke voor hem als autist letterlijk van levensbelang is. Door te weigeren die PC terug te geven wordt het de heer Van Baardwijk dus feitelijk onmogelijk gemaakt zijn bedrijf uit te oefenen en zijn leven te leiden, waardoor hij dus feitelijk door Bureau Jeugdzorg Eindhoven nu al ruim vier weken gegijzeld wordt en — als het aan Bureau Jeugdzorg Eindhoven ligt — nog maandenlang gegijzeld zal blijven. En de advocate, die toch beter zou moeten weten, steunt haar cliënt onvoorwaardelijk.
Even tussendoor: diezelfde advocate schrijft over zichzelf (op de website van Claassen Advocaten te Eindhoven):
Daarnaast treed ik op namens instellingen die de belangen van het kind behartigen. In deze rol kan ik bijdragen aan een hernieuwd vertrouwen tussen een instelling en de ouders als de relatie onder druk staat. Het is in het belang van het kind als beiden goed samenwerken. Vaak is een praktische oplossing mogelijk doordat ik met gepaste afstand naar een zaak kijk. Hoe eerder ik er bij wordt betrokken, hoe groter de kans dat ik een procedure kan voorkomen.
Hier heeft u dus de praktijk en de theorie onder elkaar. Zoek de verschillen — of de overeenkomsten als u sneller klaar wilt zijn.
Tot zover dit tussendoortje.
Daarnaast is er beslag gelegd op die PC vanwege een vordering welke door Bureau Jeugdzorg nooit onderbouwd is, en is deze door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso meegenomen omdat in het vonnis zou staan dat de computer(s) van de heer Van Baardwijk meegenomen moest(en) worden — iets wat aantoonbaar gelogen is.
De heer Van Baardwijk liet het er niet bij zitten en sommeerde Bureau Jeugdzorg, Van Lith en de advocate om zijn PC vandaag nog aan hem te retourneren. Dat gebeurde niet, en zoals gebruikelijk werd er zelfs niet eens gereageerd op zijn e-mails. Kennelijk denkt men overal wel mee weg te kunnen komen door nergens op te reageren. Het zou toch zelfs tot hen inmiddels moeten zijn doorgedrongen dat zoiets bij andere mensen misschien wel werkt maar niet bij de heer Van Baardwijk.
Onrechtmatige daad
De heer Van Baardwijk heeft op Twitter aangekondigd volgende week koffie te gaan drinken bij de roemruchte Eindhovense familierechtadvocaat mr. Jan van Ruth — beroemd en berucht om zijn hartgrondige afkeer van Bureau Jeugdzorg; een afkeer die overigens wederzijds is hetgeen veel belooft over de resultaten welke mr. Van Ruth bereikt. Onderwerp van gesprek is het starten van een kort geding tegen Bureau Jeugdzorg en Van Lith wegens onrechtmatige daad. Partijen hebben immers ten onrechte de PC van de heer Van Baardwijk meegenomen en weigeren nu ook ten onrechte om deze terug te geven. De feiten in die zaak zijn zo duidelijk dat die zaak eigenlijk al gewonnen is nog voordat de zitting begint.
Eisen van Bureau Jeugdzorg
Vanmiddag ontving de heer Van Baardwijk via zijn advocaat een lijst van maar liefst vijf pagina’s met daarop alles waarvan Bureau Jeugdzorg vindt dat het verwijderd moet worden van deze website. Uit een analyse van die lijst blijkt dat de inhoud in vijf delen gesplitst kan worden (eigenljk zelfs zes, maar op die laatste komen we verderop nog terug).
- Verwijzingen naar PDF-documenten op de server waar het Zwartboek Overheid op draait.
- Verwijzingen naar een of twee artikelen welke nog online staan en waarin medewerkers bij naam genoemd worden.
- Verwijzingen naar andere artikelen welke nog online staan, kritische artikelen waarin geen medewerkers bij naam genoemd worden.
- Verwijzingen naar artikelen welke niet meer online staan maar nog wel via Google te vinden zijn.
- Verwijzingen welke naar niets verwijzen.
Verwijzingen naar PDF-documenten op de server
Deze documenten zouden in principe verwijderd kunnen worden danwel vervangen kunnen worden door versies waarin namen onleesbaar zijn gemaakt. Dat zijn echter vooral documenten welke door Bureau Jeugdzorg zelf vervaardigd zijn, dus kan men zich afvragen waarom men daar nu opeens niet aan herinnerd wenst te worden.
Verwijzingen naar online artikelen met naamsvermelding
In die artikelen zouden namen eenvoudigweg verwijderd kunnen worden; gezien het aantal artikelen is dat hooguit een paar minuten werk.
Verwijzingen naar online artikelen zonder naamsvermelding
Daar wordt het al lastiger. Hoe zeer men er bij Bureau Jeugdzorg ook een hekel aan heeft, in Nederland kennen we nog steeds zoiets als de vrijheid van meningsuiting. Dat recht hebben we met z’n allen zelfs zo belangrijk gevonden dat we het in de Grondwet hebben opgenomen. In artikel 7, om precies te zijn. Daarnaast is dat recht ook terug te vinden in ook door Nederland ondertekende internationale verdragen. Bureau Jeugdzorg kan in het vonnis ook nalezen dat de Rechtbank van mening is dat dit gerespecteerd moet worden.
Verwijzingen naar artikelen in de Google Cache
De Google Cache is in feite niets anders dan het geheugen van Google. En net zoals de heer Van Baardwijk niets kan verwijderen uit het geheugen van andere mensen kan hij ook niks verwijderen uit het geheugen van Google. Voor die artikelen is het gewoon wachten tot de bot van Google weer langskomt op de site, ontdekt dat die artikelen verdwenen zijn, en ze vervolgens uit de index (het geheugen) gooit.
Verwijzingen welke naar niets verwijzen
Deze is pas echt leuk. Al meteen bij het eerste punt wordt verwezen naar de resultaten van een zoektocht naar artikelen met de volledige naam van de team manager jeugdbescherming van Bureau Jeugdzorg Eindhoven — zoals u kunt zien leverde die zoektocht het resultaat: “Er is niks hier” op. BJZ wil dus niet-bestaande informatie verwijderd hebben. Dat moeten ze toch echt eens uitleggen, hoe ze dat voor elkaar willen krijgen (of hoe de heer Van Baardwijk dat voor elkaar moet krijgen).
De werkelijke eis
Maar zoals hierboven beloofd zouden we ook nog even terugkomen op het zesde punt. In anderhalve regel wordt hier de werkelijke eis van Bureau Jeugdzorg duidelijk gemaakt. Aldaar schrijft men:
Daarnaast: Zwartboekoverheid.nl
Wat nog steeds zeer negatief schrijft over BJZ en de tweets van Dhr van baardwijk
Nou wordt hier aardig wat afgeschreven, maar er wordt op deze site zeker niet negatief geschreven over de tweets van de heer Van Baardwijk!
De werkelijke eis is dus wel duidelijk: Bureau Jeugdzorg eist dat zowel deze website als het Twitteraccount van de heer Van Baardwijk opgedoekt worden. Een bij vlagen wijze man die helaas niet meer onder ons is zou daar op antwoorden:
Dat doen we drie keer: nu niet, dan niet, en nooit niet.
Met dat standpunt kan de redactie zich zonder meer verenigen. Het is ongetwijfeld vervelend voor Bureau Jeugdzorg dat er zo negatief over BJZ geschreven wordt, maar laten we eerlijk zijn: dat hebben ze dan ook helemaal aan zichzelf te danken. En hoezeer BJZ er ook een hekel aan heeft, zolang de vrijheid van meningsuiting niet afgeschaft is zal deze worden gekoesterd. Als BJZ niet wil dat er negatief over BJZ geschreven wordt dan moet BJZ er voor zorgen dat er geen reden is om negatief over BJZ te schrijven. Maar helaas lijkt dat nog niet tot BJZ te zijn doorgedrongen.
