#1201 Bureau Jeugdzorg Eindhoven houdt autist gegijzeld

Gisteren vond een gesprek plaats tussen de advocaat van de heer Van Baardwijk en Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Daarbij werd overeengekomen dat namen van BJZ-medewerkers verwijderd zouden worden van deze site en de heer Van Baardwijk zijn bedrijfs-PC terug zou krijgen — hetgeen gevolgd werd door de opmerking dat de heer Van Baardwijk die PC wel pas op z’n vroegst 14 december 2012 terug zou krijgen.

Zowel Bureau Jeugdzorg Eindhoven als haar advocate zijn er mee bekend dat de heer Van Baardwijk een bedrijf uitoefent en die PC daarvoor nodig heeft. Ook weten zij heel goed dat op die PC software draait welke de heer Van Baardwijk de structuur in zijn leven biedt welke voor hem als autist letterlijk van levensbelang is. Door te weigeren die PC terug te geven wordt het de heer Van Baardwijk dus feitelijk onmogelijk gemaakt zijn bedrijf uit te oefenen en zijn leven te leiden, waardoor hij dus feitelijk door Bureau Jeugdzorg Eindhoven nu al ruim vier weken gegijzeld wordt en — als het aan Bureau Jeugdzorg Eindhoven ligt — nog maandenlang gegijzeld zal blijven. En de advocate, die toch beter zou moeten weten, steunt haar cliënt onvoorwaardelijk.

Even tussendoor: diezelfde advocate schrijft over zichzelf (op de website van Claassen Advocaten te Eindhoven):

Daarnaast treed ik op namens instellingen die de belangen van het kind behartigen. In deze rol kan ik bijdragen aan een hernieuwd vertrouwen tussen een instelling en de ouders als de relatie onder druk staat. Het is in het belang van het kind als beiden goed samenwerken. Vaak is een praktische oplossing mogelijk doordat ik met gepaste afstand naar een zaak kijk. Hoe eerder ik er bij wordt betrokken, hoe groter de kans dat ik een procedure kan voorkomen.

Hier heeft u dus de praktijk en de theorie onder elkaar. Zoek de verschillen — of de overeenkomsten als u sneller klaar wilt zijn.

Tot zover dit tussendoortje.

Daarnaast is er beslag gelegd op die PC vanwege een vordering welke door Bureau Jeugdzorg nooit onderbouwd is, en is deze door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso meegenomen omdat in het vonnis zou staan dat de computer(s) van de heer Van Baardwijk meegenomen moest(en) worden — iets wat aantoonbaar gelogen is.

De heer Van Baardwijk liet het er niet bij zitten en sommeerde Bureau Jeugdzorg, Van Lith en de advocate om zijn PC vandaag nog aan hem te retourneren. Dat gebeurde niet, en zoals gebruikelijk werd er zelfs niet eens gereageerd op zijn e-mails. Kennelijk denkt men overal wel mee weg te kunnen komen door nergens op te reageren. Het zou toch zelfs tot hen inmiddels moeten zijn doorgedrongen dat zoiets bij andere mensen misschien wel werkt maar niet bij de heer Van Baardwijk.

Onrechtmatige daad

De heer Van Baardwijk heeft op Twitter aangekondigd volgende week koffie te gaan drinken bij de roemruchte Eindhovense familierechtadvocaat mr. Jan van Ruth — beroemd en berucht om zijn hartgrondige afkeer van Bureau Jeugdzorg; een afkeer die overigens wederzijds is hetgeen veel belooft over de resultaten welke mr. Van Ruth bereikt. Onderwerp van gesprek is het starten van een kort geding tegen Bureau Jeugdzorg en Van Lith wegens onrechtmatige daad. Partijen hebben immers ten onrechte de PC van de heer Van Baardwijk meegenomen en weigeren nu ook ten onrechte om deze terug te geven. De feiten in die zaak zijn zo duidelijk dat die zaak eigenlijk al gewonnen is nog voordat de zitting begint.

Eisen van Bureau Jeugdzorg

Vanmiddag ontving de heer Van Baardwijk via zijn advocaat een lijst van maar liefst vijf pagina’s met daarop alles waarvan Bureau Jeugdzorg vindt dat het verwijderd moet worden van deze website. Uit een analyse van die lijst blijkt dat de inhoud in vijf delen gesplitst kan worden (eigenljk zelfs zes, maar op die laatste komen we verderop nog terug).

1. Verwijzingen naar PDF-documenten op de server waar het Zwartboek Overheid op draait.
2. Verwijzingen naar een of twee artikelen welke nog online staan en waarin medewerkers bij naam genoemd worden.
3. Verwijzingen naar andere artikelen welke nog online staan, kritische artikelen waarin geen medewerkers bij naam genoemd worden.
4. Verwijzingen naar artikelen welke niet meer online staan maar nog wel via Google te vinden zijn.
5. Verwijzingen welke naar niets verwijzen.

Verwijzingen naar PDF-documenten op de server

Deze documenten zouden in principe verwijderd kunnen worden danwel vervangen kunnen worden door versies waarin namen onleesbaar zijn gemaakt. Dat zijn echter vooral documenten welke door Bureau Jeugdzorg zelf vervaardigd zijn, dus kan men zich afvragen waarom men daar nu opeens niet aan herinnerd wenst te worden.

Verwijzingen naar online artikelen met naamsvermelding

In die artikelen zouden namen eenvoudigweg verwijderd kunnen worden; gezien het aantal artikelen is dat hooguit een paar minuten werk.

Verwijzingen naar online artikelen zonder naamsvermelding

Daar wordt het al lastiger. Hoe zeer men er bij Bureau Jeugdzorg ook een hekel aan heeft, in Nederland kennen we nog steeds zoiets als de vrijheid van meningsuiting. Dat recht hebben we met z’n allen zelfs zo belangrijk gevonden dat we het in de Grondwet hebben opgenomen. In artikel 7, om precies te zijn. Daarnaast is dat recht ook terug te vinden in ook door Nederland ondertekende internationale verdragen. Bureau Jeugdzorg kan in het vonnis ook nalezen dat de Rechtbank van mening is dat dit gerespecteerd moet worden.

Verwijzingen naar artikelen in de Google Cache

De Google Cache is in feite niets anders dan het geheugen van Google. En net zoals de heer Van Baardwijk niets kan verwijderen uit het geheugen van andere mensen kan hij ook niks verwijderen uit het geheugen van Google. Voor die artikelen is het gewoon wachten tot de bot van Google weer langskomt op de site, ontdekt dat die artikelen verdwenen zijn, en ze vervolgens uit de index (het geheugen) gooit.

Verwijzingen welke naar niets verwijzen

Deze is pas echt leuk. Al meteen bij het eerste punt wordt verwezen naar de resultaten van een zoektocht naar artikelen met de volledige naam van de team manager jeugdbescherming van Bureau Jeugdzorg Eindhoven — zoals u kunt zien leverde die zoektocht het resultaat: “Er is niks hier” op. BJZ wil dus niet-bestaande informatie verwijderd hebben. Dat moeten ze toch echt eens uitleggen, hoe ze dat voor elkaar willen krijgen (of hoe de heer Van Baardwijk dat voor elkaar moet krijgen).

De werkelijke eis

Maar zoals hierboven beloofd zouden we ook nog even terugkomen op het zesde punt. In anderhalve regel wordt hier de werkelijke eis van Bureau Jeugdzorg duidelijk gemaakt. Aldaar schrijft men:

Daarnaast: Zwartboekoverheid.nl

Wat nog steeds zeer negatief schrijft over BJZ en de tweets van Dhr van baardwijk

Nou wordt hier aardig wat afgeschreven, maar er wordt op deze site zeker niet negatief geschreven over de tweets van de heer Van Baardwijk!

De werkelijke eis is dus wel duidelijk: Bureau Jeugdzorg eist dat zowel deze website als het Twitteraccount van de heer Van Baardwijk opgedoekt worden. Een bij vlagen wijze man die helaas niet meer onder ons is zou daar op antwoorden:

Dat doen we drie keer: nu niet, dan niet, en nooit niet.

Met dat standpunt kan de redactie zich zonder meer verenigen. Het is ongetwijfeld vervelend voor Bureau Jeugdzorg dat er zo negatief over BJZ geschreven wordt, maar laten we eerlijk zijn: dat hebben ze dan ook helemaal aan zichzelf te danken. En hoezeer BJZ er ook een hekel aan heeft, zolang de vrijheid van meningsuiting niet afgeschaft is zal deze worden gekoesterd. Als BJZ niet wil dat er negatief over BJZ geschreven wordt dan moet BJZ er voor zorgen dat er geen reden is om negatief over BJZ te schrijven. Maar helaas lijkt dat nog niet tot BJZ te zijn doorgedrongen.