Na ettelijke sommaties heeft W. van Erp, gerechtsdeurwaarder bij Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, weer eens van zich laten horen. Zijn reactie spreekt boekdelen over de mentaliteit en paranoia bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven:
Van: De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso) W.vanErp@vanlithincasso.nl
Aan: Autistic Advantage <autisticadvantagenl@gmail.com>
Datum: 14 september 2012 09:50
Onderwerp: RE: Beslag op banktegoeden en inventaris van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en IncassoGeachte heer Van Baardwijk,
Onderstaande email heb ik aan mijn cliënte voorgelegd.
Namens mijn cliënte kan ik u het volgende mededelen. U dient een executiegeschil op te starten als u van alle overtredingen bewijzen wenst te zien. Mijn cliënte kan u wel al enkele voorbeelden geven van de onnodig grievende uitlatingen van u over requiranten. Zo staan er op uw website www.zwartboekoverheid.nl artikelen met de titel:
– BJZ medeplichtig aan kinderontvoering;
– BJZ gaat stommetje spelen;
– Bureau Jeugdzorg gaat niksen;
– Diefstal in opdracht van Bureau Jeugdzorg;
– Bureau Jeugdzorg hardleers;
– Gebrek aan inzicht bij BJZ;
– BJZ en de doofpot;Mijn cliënte gaat buiten een executiegeschil hierover niet met u in discussie. Als u het met deze voorbeelden niet eens bent, dient u naar de rechter te stappen.Ten overvloede merk ik op dat het volgens de Wet mogelijk is, dat een gerechtsdeurwaarder in beslag genomen roerende zaken in bewaring neemt.Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd,Met vriendelijke groet,
De heer W.L. van Erp
Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso
Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl
Onnodig grievend
Uit bovenstaande e-mail blijkt dat men bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven dus werkelijk alles, zelfs de waarheid, als “onnodig grievend” beschouwt. BJZ besluit stommetje te gaan spelen (door nergens op te reageren), maar publiceren dat BJZ dat gaat doen is “onnodig grievend”. BJZ heeft zelf aangegeven voorlopig helemaal niks te gaan doen voor wat betreft het (door de Rechtbank opgedragen) regelen van een omgangsregeling, maar naar buiten brengen dat men gaat niksen is “onnodig grievend”.
Tegenmaatregelen door ouders
Uit de e-mail wordt het beleid van Bureau Jeugdzorg Eindhoven ook weer eens duidelijk: BJZ vindt dat zij zonder enige vorm van onderbouwing beslag mag laten leggen op eigendommen van een kritische ouder, als de ouder in kwestie het daar niet mee eens is moet hij maar via de Rechtbank gaan informeren naar de reden want BJZ weigert met haar slachtoffers te communiceren.
Misschien moeten de verzamelde ouders ook maar eens zoiets gaan doen. Stel Bureau Jeugdzorg aansprakelijk voor de geleden schade (psychisch, emotioneel, financieel en anderszins) en vorder een schadevergoeding van een paar miljoen Euro. Stap daarmee vervolgens naar een incassobureau en laat die dan maar beslag leggen op de inventaris van de vestiging in kwestie: meubilair, computerapparatuur enzovoorts. En dan natuurlijk wel met het incassobureau afspreken dat de PC’s en laptops allemaal in bewaring genomen moeten worden. Onderbouw als ouder verder niets, als BJZ het niet eens is met het beslag moeten ze maar naar de rechter stappen om via die route de onderbouwing te achterhalen.
Verdachte inbewaringneming
Het enige waar Van Erp gelijk in heeft is dat de wet toestaat om in beslag genomen goederen in bewaring te nemen. Het is echter wel opmerkelijk (zelfs verdacht) dat in het geval van de heer Van Baardwijk al zijn eigendommen in zijn woning zijn blijven staan en enkel twee systeemkasten (dus niet eens complete systemen inclusief monitor, printer en dergelijke) zijn meegenomen.
Het moge dus duidelijk zijn dat Van Erp expliciet opdracht heeft gekregen van Bureau Jeugdzorg Eindhoven om alle computers in de woning van de heer Van Baardwijk mee te nemen, ongetwijfeld in de hoop dat het hem dan onmogelijk gemaakt zou worden nog langer de waarheid over BJZ te publiceren.
Onbeantwoorde vraag
Van Erp verklaarde bij de beslaglegging dat in het vonnis expliciet vermeld zou staan dat die PC’s meegenomen moesten worden maar niemand weet dat waar dan ook in het vonnis terug te vinden. In de “onderstaande mail” waar door Van Erp naar wordt verwezen is door de heer Van Baardwijk dan ook de vraag gesteld:
Waar in het vonnis staat expliciet vermeld dat mijn computerapparatuur in bewaring moest worden genomen?
Het zal de oplettende lezer opvallen dat op deze toch zeer eenvoudige vraag geen antwoord wordt gegeven. Kennelijk is het bij incassobureau Van Lith doorgedrongen dat men inderdaad fout zit en probeert men dit nu dood te zwijgen. Helaas voor de firma Van Lith, dat gaat dus niet lukken…
Op 29 augustus 2012 werden door deurwaarder W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven) twee PC’s gestolen uit de woning van de heer Van Baardwijk. Enige aanleiding daarvoor bestond niet. De ene PC was bedrijfseigendom van de heer Van Baardwijk, de andere behoorde toe aan het Housing First project in Eindhoven. De projectcoördinator was uiteraard niet blij dat die PC gestolen was en vorderde hem terug. Om zijn eigen PC terug te krijgen diende de heer Van Baardwijk aan te tonen dat hij inderdaad een bedrijf uitoefende.
Dat werd door hem ook aangetoond, maar ondanks veelvuldige sommatie hulden zowel Bureau Jeugdzorg Eindhoven als Van Lith zich in stilzwijgen. Vanmiddag werd dat stilzwijgen even doorbroken, waarop bleek dat BJZ en Van Lith zich niet aan gedane toezeggingen wensen te houden: de bedrijfs-PC wordt niet geretourneerd. In plaats van zijn rechtmatige eigendom ontving de heer Van Baardwijk onderstaande e-mail:
Geachte heer Van Baardwijk,
In bovenstaande zaak heeft mijn cliënte mij heden bericht, dat de door mij op 29 augustus 2012 in bewaring genomen systeemkast Compaq SG3 type CSZ 10529WZ aan de heer M. Honig van het GGZ coördinator Housing First terug gegeven kan worden.
Ik heb inmiddels telefonisch contact met de heer Honig opgenomen en hij zal op vrijdag, 14 september a.s. de systeemkast bij de bewaarder ophalen.
Mijn cliënte heeft mij voorts bericht, dat de andere systeemkast in bewaring dient te blijven totdat het verschuldigde in deze zaak door u aan mij is voldaan.
U dient het verschuldigde in deze zaak uiterlijk 14 september 2012 aan mij te voldoen, bij gebreke waarvan de vastgestelde openbare verkoop zal plaatsvinden op vrijdag, 28 september a.s.
Het heeft geen zin om mij steeds per email te benaderen.
Ik adviseer u om deze zaak met uw advocaat te bespreken.
Nogmaals, ik zal uw emails niet beantwoorden, totdat ik nadere instructies van mijn cliënte heb ontvangen.
Vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet,
De heer W.L. van Erp
Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso
Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl
Da’s dus duidelijk: eens gejat blijft gejat, en dat elke rechtsgrond ontbreekt boeit Bureau Jeugdzorg Eindhoven en Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso totaal niet. Dat men zich daarmee schuldig maakt aan een misdrijf lijkt hen al evenmin te boeien; het feit dat de vordering tot op heden op geen enkele wijze onderbouwd is spreekt wat dat betreft boekdelen. Net als het feit dat Van Erp nog altijd niet heeft laten zien waar in het vonnis expliciet vermeld staat dat hij computerapparatuur mee moest nemen.
De waarheid is niet interessant, alleen de Euro’s tellen. En iemand’s broodwinning meenemen en dan van de rechtmatige eigenaar € 30.000 eisen voordat je ‘m teruggeeft? Dat is geen beslaglegging, dat is ordinaire chantage.
Iets meer dan drie maanden geleden moest, bij vonnis van voorzieningenrechter mr. A.H.L. Roosmale Nepveu van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch, een rectificatie geplaatst worden vanwege zogenaamde “onrechtmatige uitlatingen” over Bureau Jeugdzorg Eindhoven. De datum in het vonnis klopte niet dus kwam er een correctievonnis achteraan, met als gevolg dat de rectificatie uiterlijk 7 juni 2012 geplaatst moest worden voor de duur van drie maanden.
Die rectificatie was onterecht; de waarheid (hoe pijnlijk die soms ook kan zijn) behoeft immers geen rectificatie. Om Bureau Jeugdzorg Eindhoven echter geen reden te geven de daaraan gekoppelde dwangsom te incasseren werd de ‘rectificatie’ toch maar geplaatst. Niet bovenaan de pagina zoals BJZ ongetwijfeld graag gezien had, maar op het beste plekje voor dergelijke onzin: in de sidebar, helemaal onderaan. Daar waar weinigen het maar zouden zien, en degenen die het wel zouden lezen kenden de waarheid toch wel. En in de kleinste fontgrootte die nog voor “duidelijk leesbaar” door kon gaan.
En toen werd het 7 september 2012, de dag waarop dat gedrocht verwijderd mocht worden. Dat werd dan ook prompt gedaan. Er was een nachtelijke rit van vijf kilometer (enkele reis) naar de dichtstbijzijnde gratis WiFi-hotspot voor nodig, maar afgelopen nacht klokslag middernacht werd met één klik deze schandvlek van de rechtsstaat naar de digitale afvalbak gestuurd.
Daarmee is Zwartboek Overheid hersteld naar haar rechtmatige toestand: een website waar uitsluitend de waarheid gepubliceerd wordt. De enige leugen is vannacht verwijderd.
Opgeruimd staat netjes.
Na de diefstal vorige week van twee PC’s door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso is Van Lith door de heer Van Baardwijk diverse malen gesommeerd de PC’s te retourneren en een schadevergoeding te betalen. Daarop is vrijdag door deurwaarder W.L. van Erp gereageerd met de mededeling dat hij van zijn opdrachtgever (Bureau Jeugdzorg Eindhoven) de opdracht had gekregen de zaak aan te houden en verder niets zou ondernemen zonder verdere instructies van BJZ. Ook zou hij niet meer op e-mails reageren.
Dat laatste is niets nieuws, niet meer reageren is een standaardtactiek bij personen en organisaties die weten dat ze fout bezig zijn maar dat niet toe willen geven.
Vanochtend heeft de heer Van Baardwijk er nog maar eens een mailtje aan gewaagd, deze keer met wat hardere taal.
Van: Autistic Advantage autisticadvantagenl@gmail.com
Aan: mail@vanlithincasso.nl,
“De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso)” <W.vanErp@vanlithincasso.nl>,
edwinvanlith@vanlithincasso.nl
Datum: 3 september 2012 08:52
Onderwerp: Re: Onrechtmatige beslagleggingBij de beslaglegging heeft u verklaard dat u de aanwezige computerapparatuur mee moest nemen omdat zulks expliciet in het vonnis vermeld stond. Zowel ik als diverse andere personen (waaronder mijn advocaat) hebben het vonnis bestudeerd maar nergens iets teruggevonden dat uw bewering onderbouwt. U heeft dus kennelijk het vonnis zelf niet eens gelezen en bent daarmee in zeer ernstige mate nalatig geweest.
Voorts heeft uw cliënt op geen enkele wijze onderbouwd dat ik in strijd met het vonnis gehandeld zou hebben, u heeft dit dus kennelijk maar blindelings voor waarheid aangenomen.Daar elke grond voor beslaglegging derhalve ontbreekt is deze onrechtmatig. Ondanks eerdere sommaties heeft u tot op heden de onrechtmatig meegenomen apparatuur niet aan mij geretourneerd. Ik sommeer u nogmaals de beide PC’s heden, maandag 3 september 2012, vóór 17:00 uur aan mij te retourneren onder gelijktijdige contante betaling van € 60.000 aan schadevergoeding. Tevens dient u de hele incassoprocedure per direct en onherroepelijk te staken. Blijft u wederom in gebreke dan zal ik mij genoodzaakt zien niet enkel middels civielrechtelijke maar ook middels strafrechtelijke weg stappen tegen u te ondernemen. Daarnaast zal dan ook uw beroepsorganisatie over deze kwestie (inclusief aangifte van een of meer strafbare feiten) worden geïnformeerd.Het zal u duidelijk zijn dat zulks niet bevorderlijk zal zijn voor de reputatie van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso.Jeroen van BaardwijkEigenaar, Autistic Advantage
Onlangs ontving een gescheiden vader uit Eindhoven een conceptrapport van de Raad voor de Kinderbescherming. Het rapport stond vol feitelijke onjuistheden, leugens en valse beschuldigingen tegen hem. Hij mocht zijn reactie insturen, feitelijke onjuistheden zouden worden gecorrigeerd.
De man had al zijn twijfels of dat zou gebeuren, gezien het feit dat de rapportage duidelijk geschreven was om perfect aan te sluiten op de rapportages van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, welke zelf ook bepaald niet gehinderd werden door een noemenswaardig waarheidsgehalte.
Zijn vermoeden bleek terecht: raadsonderzoeker mw. Van der Heijden blijkt helemaal niets gecorrigeerd te hebben; feitelijke onjuistheden uit het conceptrapport staan ook in het definitieve rapport, alle leugens, laster en valse beschuldigingen staan er ook nog steeds in en worden nog steeds niet onderbouwd.
Daarmee is dus onweerlegbaar aangetoond dat de Raad voor de Kinderbescherming allerminst onpartijdig en onafhankelijk is maar zich volledig voegt naar hetgeen door Bureau Jeugdzorg Eindhoven gedicteerd wordt. De Raad handelt dus volledig in strijd met de rechten en belangen van de kinderen van de man.
De woedende vader heeft aangekondigd een klacht in te zullen dienen tegen de raadsonderzoeker en aangifte tegen haar te zullen doen wegens smaad, laster en kindermishandeling.
Volg ons
