#1201 De BJZ-definitie van ‘onnodig grievende’ uitlatingen

Na ettelijke sommaties heeft W. van Erp, gerechtsdeurwaarder bij Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, weer eens van zich laten horen. Zijn reactie spreekt boekdelen over de mentaliteit en paranoia bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven:

Van: De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso) W.vanErp@vanlithincasso.nl
Aan: Autistic Advantage <autisticadvantagenl@gmail.com>
Datum: 14 september 2012 09:50
Onderwerp: RE: Beslag op banktegoeden en inventaris van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso

Geachte heer Van Baardwijk,

Onderstaande email heb ik aan mijn cliënte voorgelegd.

Namens mijn cliënte kan ik u het volgende mededelen. U dient een executiegeschil op te starten als u van alle overtredingen bewijzen wenst te zien. Mijn cliënte kan u wel al enkele voorbeelden geven van de onnodig grievende uitlatingen van u over requiranten. Zo staan er op uw website www.zwartboekoverheid.nl artikelen met de titel:

– BJZ medeplichtig aan kinderontvoering;
– BJZ gaat stommetje spelen;
– Bureau Jeugdzorg gaat niksen;
– Diefstal in opdracht van Bureau Jeugdzorg;
– Bureau Jeugdzorg hardleers;
– Gebrek aan inzicht bij BJZ;
– BJZ en de doofpot;Mijn cliënte gaat buiten een executiegeschil hierover niet met u in discussie. Als u het met deze voorbeelden niet eens bent, dient u naar de rechter te stappen.Ten overvloede merk ik op dat het volgens de Wet mogelijk is, dat een gerechtsdeurwaarder in beslag genomen roerende zaken in bewaring neemt.Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd,

Met vriendelijke groet,

De heer W.L. van Erp

Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso

Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl

Onnodig grievend

Uit bovenstaande e-mail blijkt dat men bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven dus werkelijk alles, zelfs de waarheid, als “onnodig grievend” beschouwt. BJZ besluit stommetje te gaan spelen (door nergens op te reageren), maar publiceren dat BJZ dat gaat doen is “onnodig grievend”. BJZ heeft zelf aangegeven voorlopig helemaal niks te gaan doen voor wat betreft het (door de Rechtbank opgedragen) regelen van een omgangsregeling, maar naar buiten brengen dat men gaat niksen is “onnodig grievend”.

Tegenmaatregelen door ouders

Uit de e-mail wordt het beleid van Bureau Jeugdzorg Eindhoven ook weer eens duidelijk: BJZ vindt dat zij zonder enige vorm van onderbouwing beslag mag laten leggen op eigendommen van een kritische ouder, als de ouder in kwestie het daar niet mee eens is moet hij maar via de Rechtbank gaan informeren naar de reden want BJZ weigert met haar slachtoffers te communiceren.

Misschien moeten de verzamelde ouders ook maar eens zoiets gaan doen. Stel Bureau Jeugdzorg aansprakelijk voor de geleden schade (psychisch, emotioneel, financieel en anderszins) en vorder een schadevergoeding van een paar miljoen Euro. Stap daarmee vervolgens naar een incassobureau en laat die dan maar beslag leggen op de inventaris van de vestiging in kwestie: meubilair, computerapparatuur enzovoorts. En dan natuurlijk wel met het incassobureau afspreken dat de PC’s en laptops allemaal in bewaring genomen moeten worden. Onderbouw als ouder verder niets, als BJZ het niet eens is met het beslag moeten ze maar naar de rechter stappen om via die route de onderbouwing te achterhalen.

Verdachte inbewaringneming

Het enige waar Van Erp gelijk in heeft is dat de wet toestaat om in beslag genomen goederen in bewaring te nemen. Het is echter wel opmerkelijk (zelfs verdacht) dat in het geval van de heer Van Baardwijk al zijn eigendommen in zijn woning zijn blijven staan en enkel twee systeemkasten (dus niet eens complete systemen inclusief monitor, printer en dergelijke) zijn meegenomen.

Het moge dus duidelijk zijn dat Van Erp expliciet opdracht heeft gekregen van Bureau Jeugdzorg Eindhoven om alle computers in de woning van de heer Van Baardwijk mee te nemen, ongetwijfeld in de hoop dat het hem dan onmogelijk gemaakt zou worden nog langer de waarheid over BJZ te publiceren.

Onbeantwoorde vraag

Van Erp verklaarde bij de beslaglegging dat in het vonnis expliciet vermeld zou staan dat die PC’s meegenomen moesten worden maar niemand weet dat waar dan ook in het vonnis terug te vinden. In de “onderstaande mail” waar door Van Erp naar wordt verwezen is door de heer Van Baardwijk dan ook de vraag gesteld:

Waar in het vonnis staat expliciet vermeld dat mijn computerapparatuur in bewaring moest worden genomen?

Het zal de oplettende lezer opvallen dat op deze toch zeer eenvoudige vraag geen antwoord wordt gegeven. Kennelijk is het bij incassobureau Van Lith doorgedrongen dat men inderdaad fout zit en probeert men dit nu dood te zwijgen. Helaas voor de firma Van Lith, dat gaat dus niet lukken…