#1201 Kort geding Bureau Jeugdzorg
Na de diefstal vorige week van twee PC’s door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso is Van Lith door de heer Van Baardwijk diverse malen gesommeerd de PC’s te retourneren en een schadevergoeding te betalen. Daarop is vrijdag door deurwaarder W.L. van Erp gereageerd met de mededeling dat hij van zijn opdrachtgever (Bureau Jeugdzorg Eindhoven) de opdracht had gekregen de zaak aan te houden en verder niets zou ondernemen zonder verdere instructies van BJZ. Ook zou hij niet meer op e-mails reageren.
Dat laatste is niets nieuws, niet meer reageren is een standaardtactiek bij personen en organisaties die weten dat ze fout bezig zijn maar dat niet toe willen geven.
Vanochtend heeft de heer Van Baardwijk er nog maar eens een mailtje aan gewaagd, deze keer met wat hardere taal.
Van: Autistic Advantage autisticadvantagenl@gmail.com
Aan: mail@vanlithincasso.nl,
“De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso)” <W.vanErp@vanlithincasso.nl>,
edwinvanlith@vanlithincasso.nl
Datum: 3 september 2012 08:52
Onderwerp: Re: Onrechtmatige beslagleggingBij de beslaglegging heeft u verklaard dat u de aanwezige computerapparatuur mee moest nemen omdat zulks expliciet in het vonnis vermeld stond. Zowel ik als diverse andere personen (waaronder mijn advocaat) hebben het vonnis bestudeerd maar nergens iets teruggevonden dat uw bewering onderbouwt. U heeft dus kennelijk het vonnis zelf niet eens gelezen en bent daarmee in zeer ernstige mate nalatig geweest.
Voorts heeft uw cliënt op geen enkele wijze onderbouwd dat ik in strijd met het vonnis gehandeld zou hebben, u heeft dit dus kennelijk maar blindelings voor waarheid aangenomen.Daar elke grond voor beslaglegging derhalve ontbreekt is deze onrechtmatig. Ondanks eerdere sommaties heeft u tot op heden de onrechtmatig meegenomen apparatuur niet aan mij geretourneerd. Ik sommeer u nogmaals de beide PC’s heden, maandag 3 september 2012, vóór 17:00 uur aan mij te retourneren onder gelijktijdige contante betaling van € 60.000 aan schadevergoeding. Tevens dient u de hele incassoprocedure per direct en onherroepelijk te staken. Blijft u wederom in gebreke dan zal ik mij genoodzaakt zien niet enkel middels civielrechtelijke maar ook middels strafrechtelijke weg stappen tegen u te ondernemen. Daarnaast zal dan ook uw beroepsorganisatie over deze kwestie (inclusief aangifte van een of meer strafbare feiten) worden geïnformeerd.Het zal u duidelijk zijn dat zulks niet bevorderlijk zal zijn voor de reputatie van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso.Jeroen van BaardwijkEigenaar, Autistic Advantage
Vanmiddag stond bij de heer Van Baardwijk opnieuw een deurwaarder aan de deur, deze keer ene Bart van Eersel van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso. Hij kwam de papieren afgeven met betrekking tot de diefstal van de beide PC’s eerder deze week en de openbare verkoop van de inboedel van de heer Van Baardwijk.
Volgens de papierwinkel zou zijn inboedel publiekelijk verkocht worden op vrijdag 14 september 2012. Uiteraard heeft de heer Van Baardwijk daarop direct zijn advocaat geïnformeerd. Deze wist te vertellen dat hij contact had opgenomen met mw.mr. Stappaerts, de advocate van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, welke op haar beurt wist te vertellen dat haar cliënt bereid is in gesprek te gaan over het opschorten/opheffen van de executie. Een datum is nog niet vastgesteld.
Helaas heeft de heer Van Baardwijk daarmee zijn spullen nog niet terug. In plaats daarvan moet hij eerst bewijzen dat hij de ene PC nodig heeft voor de uitoefening van zijn bedrijf en de andere PC niet van hem is.
Zo gaat Bureau Jeugdzorg dus te werk. Eerst een overtreding van een vonnis bij elkaar liegen, op basis daarvan eisen dat dwangsommen betaald worden welke niet verschuldigd zijn, vervolgens spullen (laten) stelen uit de woning van hun slachtoffer, en dan van het slachtoffer eisen dat hij aantoont waarom die (onterecht meegenomen) spullen geretourneerd zouden moeten worden…
Mocht dat gesprek niets opleveren dan zal alsnog een executie kort geding opgestart worden.
Naschrift: Door technische problemen is het momenteel helaas niet mogelijk om de papierwinkel van de deurwaarder online te publiceren. Die houdt u dus nog tegoed.
Na de lafhartige diefstal van zijn PC en privé- en zakelijke data gisteren door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso (op bevel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven) heeft de heer Van Baardwijk zijn spullen terug gevorderd en een schadeclaim ingediend. Daar werd door Van Lith zowaar op gereageerd, maar uiteraard leverde dat niets positiefs op. Hieronder de e-mailcorrespondentie.
Van: Autistic Advantage <autisticadvantagenl@gmail.com
>
Datum: 29 augustus 2012 14:40
Onderwerp: Onrechtmatige beslaglegging
Aan: mail@vanlithincasso.nlHedenochtend zijn door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso in mijn woning aan de [adres] te Eindhoven twee PC’s in beslag genomen. Noch ik noch mijn advocaat waren op de hoogte van enig vonnis waarin zou staan dat deze PC’s in beslag moesten worden genomen, hij wist ook geen vonnis te overleggen waaruit dit zou blijken. De inbeslagname is derhalve onrechtmatig. Bovendien wordt het mij hierdoor onmogelijk gemaakt mijn bedrijf uit te oefenen.
Het is ook zeer opmerkelijk dat voor een beslaglegging wegens (nota bene niet-verschuldigde!) dwangsommen wel twee PC’s meegenomen worden maar de verdere inboedel ongemoeid wordt gelaten. Kennelijk is uw actie er dus enkel op gericht om tegemoet te komen aan de eis van Bureau Jeugdzorg Eindhoven dat alle kritiek op deze rampzalig slecht functionerende organisatie onmogelijk wordt gemaakt.
Ik sommeer u dan ook deze PC’s vóór hedenmiddag, woensdag 29 augustus 2012 17:00 uur, aan mij te retourneren. Blijft u in gebreke dan kunt u een schadeclaim tegemoet zien ten bedrage van € 10.000 voor elke kalenderdag of kalenderdagdeel dat u in gebreke blijft.Jeroen van Baardwijk
Eigenaar, Autistic Advantage
Van: De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso) W.vanErp@vanlithincasso.nl
Datum: 20 augustus 2012 11:19:58
Onderwerp: RE: Onrechtmatige beslaglegging
Aan: Autistic Advantage <autisticadvantagenl@gmail.com>
Geachte heer Van Baardwijk,
Naar aanleiding van onderstaande emailberichten deel ik u namens mijn cliënte mede, dat het u weldegelijk duidelijk is, welk vonnis ten uitvoer wordt gelegd. Met dit vonnis kan mijn cliënte beslag laten leggen op alle vermogensbestanddelen, die de hoogte van de verschuldigde dwangsommen niet te boven gaan.
De in bewaring genomen systeemkasten worden voorlopig nog niet openbaar verkocht en deze blijven in bewaring voor het geval u een executiegeschil opstart.
Mijn cliënte stelt zich op het standpunt dat u dient aan te tonen dat u een bedrijf uitoefent.
Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet,
De heer W.L. van Erp
Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso
Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl
Daarop werd Van Erp er toch maar even op gewezen dat dit wel een heel vreemde incasso was:
Van: Autistic Advantage autisticadvantagenl@gmail.com
Aan: “De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso)” <W.vanErp@vanlithincasso.nl>
Datum: 30 augustus 2012 12:51
onderwerp: Re: Onrechtmatige beslagleggingGeachte heer Van Erp,
Bij de beslaglegging is expliciet erklaard dat volgens het vonnis de PC’s in beslag genomen moesten worden. Mijn advocaat en ik zijn beide in het bezit van zowel het vonnis als het correctievonnis maar in geen van beiden staat vermeld dat computerapparatuur in beslag genomen moest worden. De deurwaarder kon dit ook niet aantonen en van enig ander vonnis is geen sprake. Daarnaast heeft uw cliënte op geen enkele wijze aangetoond dat het vonnis overtreden zou zijn. Ook is het wel erg verdacht dat uw cliënte al jarenlang (ook bij talloze andere cliënten) alle mogelijke moeite hen de mond te snoeren en er dan (voor een vordering van € 30.000) alleen twee PC’s in beslag genomen worden. Dit heeft dus duidelijk niets te maken met de vordering maar is enkel een poging mij het zwijgen op te leggen.
Het gaat bovendien niet enkel om de hardware maar ook om de software, inclusief maar niet beperkt tot privé- en zakelijke gegevens. Door deze onterechte handelswijze wordt mij zowel privé als zakelijk het leven onmogelijk gemaakt.
Ik sommeer u derhalve nogmaals de apparatuur vandaag nog voor 17:00 uur aan mij te retourneren onder gelijktijdige contante betaling van de gevorderde schadevergoeding ad. € 20.000.
Voor wat mijn bedrijfsactiviteiten verwijs ik u naar het Handelsregister van de Kamer van Koophandel: Autistic Advantage is geregistreerd onder nummer 17200140.
Jeroen van Baardwijk
Eigenaar, Autistic Advantage
Van de firma Van Lith is niets meer vernomen, maar noch de PC’s nog de schadevergoeding zijn bij de heer Van Baardwijk afgeleverd.
Onlangs zaten diverse instanties samen aan tafel om te bespreken hoe ze de situatie rond de heer Van Baardwijk het beste aan konden pakken. Alle partijen waren het er over eens dat de aanpak welke tot nog toe toegepast werd (hard en escalerend) niet werkte. Dus wat heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven vandaag gedaan? Inderdaad, BJZ is weer aan het escaleren geslagen.
Hedenochtend om 09:00 uur stonden bij de heer Van Baardwijk een politieagent (Hulp-officier van Justitie Willem Wijnstok) en een deurwaarder (ene W.L. van Erp) aan de deur. Van Erp was afkomstig van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eind-hoven en hoewel hij het niet expliciet gezegd heeft kwam hij op bevel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven beslag leggen op de inboedel. Dat had dus kennelijk (hoewel ook niet expliciet gezegd) te maken met de vermeende vordering van Bureau Jeugdzorg van € 30.000 aan dwangsommen—dwangsommen welke in het geheel niet verschul-digd zijn daar de heer Van Baardwijk zich netjes aan de uitspraak van het kort geding heeft gehouden.
Verdacht beperkt beslag
Maar het werd nog veel gekker. Normaliter wordt eerst beslag gelegd op zaken waar-bij direct contact met het slachtoffer niet nodig is: het inkomen en bankrekening(en), meestal gevolgd door de auto. Deze keer echter kwam de deurwaarder de inboedel opnemen (de officiële term voor: ‘kijken wat er aan spullen te halen valt’) en de PC’s van de heer Van Baardwijk in beslag nemen. Alleen de beide PC’s, verder niets. Geen meubels, geen TV, geen auto, helemaal niets behalve twee PC’s. En dan ook alleen de computers zelf, alle randapparatuur (printer, beeldschermen enzovoorts) werd niet meegenomen.
Dit was dus duidelijk geen beslaglegging om uit de verkoop van de goederen de vor-dering te voldoen, maar gewoon een ordinaire en uiterst doorzichtige poging om het de heer Van Baardwijk onmogelijk te maken de gruwelijke waarheid over Bureau Jeugdzorg op Internet openbaar te maken. Het is zowel triest als schandalig dat een deurwaarder zich daarvoor leent. Wat zou de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders daar eigenlijk van vinden?
Een van de beide PC’s is niet eens het eigendom van de heer Van Baardwijk maar in bruikleen van het Housing First project waar hij als cliënt en vrijwilliger bij betrokken is, maar daar liet de deurwaarder zich niets aan gelegen liggen. Ook de verwisselbare harde schijf met data van de heer Van Baardwijk’s eigen (bedrijfs)PC moest mee; de schijf werd ‘m door de politie zelfs uit z’n handen gerukt.
Wat later verscheen de volgende dader, een medewerker van Kusters Facilities BV uit Eindhoven, om de gestolen PC’s daadwerkelijk af te voeren. Zou men zich bij de firma Kusters realiseren dat men zich schuldig maakt aan een misdrijf?
Vonnis? Welk vonnis dan?
Volgens Van Erp zou in het vonnis staan dat hij PC’s in beslag moest nemen. Daar wist de heer Van Baardwijk niets van (die heeft zo’n vonnis nooit ontvangen), z’n advocaat bleek ook niet op de hoogte te zijn van een dergelijk vonnis, en Van Erp zelf bleek ook niet in staat een dergelijk vonnis te tonen.
Oftewel, door het meenemen van goederen zonder enige rechtsgrond is er geen sprake van rechtmatige beslaglegging maar van een ordinaire diefstal—uitgevoerd door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso op bevel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven.
Ook bij Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso doet men dus niet aan waarheids-vinding maar neemt men klakkeloos alles wat de opdrachtgever vertelt voor waarheid aan. Waar kennen we dat toch van, dat “wij doen niet aan waarheidsvinding”?
Alles kwijt
Daarmee is de heer Van Baardwijk nu dus alles kwijt: z’n GTD-informatiesysteem wat voor hem als autist van levensbelang is vanwege de structuur die het biedt, z’n e-mail, vele honderden euro’s aan software, foto’s, muziek, dossiers, archief, boekhouding en-zovoorts—plus z’n bedrijfsgegevens. Effectief betekent dat dus dat hij z’n privéleven niet meer op orde kan houden en z’n bedrijf niet meer kan uitoefenen tot hij z’n eigen-dommen terugkrijgt, en het is nog maar de vraag of dat ooit zal gebeuren.
Zo ver gaat Bureau Jeugdzorg dus om ouders kapot te maken die het wagen hun alles-zins terechte kritiek op BJZ op Internet te publiceren—leugens, smaad, laster, valse rapportages, bedreiging, intimidatie, psychische mishandeling, fysieke mishandeling, wederrechtelijke vrijheidsberoving, als dat niet helpt pakken ze je ook nog je kinderen, je spullen en je geld af, en ter afronding maken ze dan ook nog je bedrijf kapot.
Wat Bureau Jeugdzorg Eindhoven met dergelijke terreurpraktijken denkt te bereiken is een mysterie. Men zou kunnen aanvoeren dat daarmee de heer Van Baardwijk defi-nitief tot zwijgen gebracht wordt, maar zelfs bij BJZ zou inmiddels toch moeten zijn doorgedrongen dat zulke praktijken bij hem juist averechts werken en tot nog veel meer strijd zal leiden. Helaas echter, dat inzicht lijkt volledig te ontbreken.
Niet alleen
Gelukkig staat de heer Van Baardwijk er niet alleen voor. Z’n advocaat is ook van mening dat z’n cliënt zich aan het vonnis gehouden heeft en is vandaag nog een zogeheten ‘executie kort geding’ gestart om de verdere executie tegen te houden en er voor te zorgen dat z’n cliënt z’n spullen terugkrijgt.
Daarnaast toonde ook het directe hulpverleningsnetwerk rondom de heer Van Baardwijk zijn toewijding: binnen een half uur nadat politie en deurwaarder vertrokken waren zaten er maar liefst vier hulpverleners bij hem aan tafel om hem te ondersteunen. Maar helaas hebben ook die niet de mogelijkheid om het oppermachtige Bureau Jeugdzorg terug te fluiten.
En dus is nu weer afwachten wat er verder gaat gebeuren. Maar de ware aard van Bureau Jeugdzorg is vandaag weer eens op gruwelijke wijze zichtbaar geworden.
Overpeinzing
Je mag je verhaal niet online publiceren op straffe van een dwangsom. Dus je publiceert niet maar vervolgens moet je toch die dwangsom betalen. Dan kun je dus eigenlijk net zo goed alles publiceren…
Maar wie zou dan uiteindelijk de grote verliezer zijn? Zo’n GTD-systeem is opnieuw op te bouwen, administratie is vaak grotendeels nog wel te reconstrueren (en na een paar jaar is dat deel toch niet meer relevant), verlies van foto’s is erg maar niet het einde van de wereld. Maar terecht of niet, door dossiers te publiceren en iedereen met naam en toenaam te noemen kunnen banen, carrières, reputaties en relaties voorgoed sneuvelen. De ene zit dus een aantal maanden met de consequenties, de andere levenslang.
Je kunt dan natuurlijk degene die het allemaal gepubliceerd heeft wel voor de rechter slepen om die dossiers off-line te halen, maar Google heeft een goed geheugen, medestanders zijn niet te beroerd om het verhaal ook te publiceren, en hoe veel je ook procedeert, als je reputatie eenmaal in de vernieling ligt blijft-ie daar ook liggen, en daar helpt geen enkele dwangsom of schadevergoeding tegen.
Afgaande op hoe de strijd zich ontwikkeld heeft lijkt bovenstaand scenario bepaald niet onrealistisch. Onwenselijk misschien, maar niet onrealistisch. En dus is de vraag: is men bij Bureau Jeugdzorg bereid het zover te laten komen? Wil men bij Bureau Jeugdzorg deze strijd echt blijven escaleren en het risico van de ondergang van een aantal carrières en reputaties op de koop toe nemen? Of zou deëscaleren uiteindelijk toch beter uitpakken dan escaleren?
Bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven lijkt men nu helemaal doorgeslagen te zijn. Eerder al probeerden ze me het zwijgen op te leggen middels een kort geding. In het vonnis was bepaald dat ik alle content achter de domeinnaam zwartboekoverheid.nl en het Twitteraccount @JvanBaardwijk moest verwijderen en verwijderd moest houden, op straffe van een dwangsom van maar liefst € 1.000 per dag of dagdeel met een maximum van € 20.000. Daarnaast mocht ik mij niet “op onnodig grievende wijze” uitlaten over BJZ op straffe van een dwangsom van € 1.000 per keer met een maximum van € 10.000.
Dat Twitteraccount blijkt echter geschorst te zijn, ik vraag me dan ook af hoe ik met een geschorst account een vonnis zou hebben kunnen overtreden. Verder heb ik mij weliswaar (terecht) kritisch maar niet “op onnodig grievende wijze” uitgelaten over Bureau Jeugdzorg en het volk dat door BJZ maandelijks een zeer riant salaris plus bonus verstrekt krijgt.
Bureau Jeugdzorg en de Grondwet
Rechtschapen als ik ben heb ik me aan dat vonnis gehouden en alle op dat moment nog aanwezige content verwijderd. De Rechtbank heeft echter niet bepaald dat ik helemaal niet meer mocht publiceren, dat zou ook niet kunnen daar dit in strijd zou zijn met artikel 7 van de Grondwet (populair gezegd het artikel betreffende het recht op de vrijheid van meningsuiting, zie onderaan elke pagina van deze website).
Het zal best dat Bureau Jeugdzorg vindt dat alle kritiek op BJZ verboden zou moeten worden, ik realiseer me dat BJZ het liefst zou zien dat artikel 7 van de Grondwet vandaag nog afgeschaft zou worden, maar zolang dat wetsartikel nog bestaat heb ik als Internetjournalist en burger het grondwettelijke recht mij zeer kritisch uit te laten over spectaculair falende, door de belastingbetaler gefinancierde instanties.
Dwangsom
Nu, twee maanden na het vonnis, heeft Bureau Jeugdzorg opeens verzonnen dat ik mij niet aan het vonnis gehouden zou hebben en gleed vandaag een brief van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso door de brievenbus waarin in ambtelijk Nederlands wordt medegedeeld dat ik € 30.000 aan dwangsommen moet betalen plus nog eens € 1.756,52 aan kosten!
Die dwangsom is niet verschuldigd daar ik het vonnis in het geheel niet overtreden heb, en omtrent die kosten heb ik Van Lith twee maanden geleden al geïnformeerd dat ik met flink wat schulden in de Bijstand zit en bij mij derhalve niks te halen valt. Dus hoe ze dan opeens bedacht hebben dat ik die € 30.000 wel op kan hoesten?
Wraakactie
Deze vordering heeft dus eigenlijk helemaal niets met het vonnis te maken maar is enkel de zoveelste ordinaire wraakactie van Bureau Jeugdzorg, onderdeel van een campagne om deze kritische ouder volledig kapot te maken. Het wachten is nog op de dag dat ik door een BJZ-knokploeg in elkaar geslagen word — het zou niet de eerste keer zijn dat BJZ fysiek geweld tegen me gebruikt.
Opmerkelijk detail is dat ik vijf dagen geleden (2 augustus 2012) een brief kreeg van m’n advocaat: Bureau Jeugdzorg had telefonisch contact met hem opgenomen over deze website en wilde daarover in gesprek. Kennelijk zijn ze van gedachten veranderd…
Maar zoals altijd: als de juridische nood het hoogst is, is je advocaat met vakantie dus heb ik zelf maar alvast richting Van Lith gereageerd en de hele handel doorgestuurd naar m’n advocaat zodat die zich er volgende week over kan buigen.
Overpeinzing
De Rechtbank heeft bepaald dat ik alle online staande artikelen moest verwijderen; dat was overigens maar één artikel, de rest was al verwijderd en valt derhalve buiten het vonnis. Dat heb ik gedaan maar Bureau Jeugdzorg wil daar nu toch de niet-verschuldigde dwangsommen voor incasseren. Dan kan ik dus eigenlijk net zo goed die artikelen weer ongecensureerd terugplaatsen…
En over geld gesproken: Bureau Jeugdzorg wil € 30.000 van mij, maar waar blijft die € 3.000.000 schadevergoeding die ik van BJZ tegoed heb?
Kantoor van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso aan de Mauritsstraat 16 in Eindhoven
