#1201 Kort geding Bureau Jeugdzorg
Vandaag vond eindelijk het gesprek plaats tussen de advocaat van de heer Van Baardwijk en Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Vooraf leek het niet veelbelovend: het gesprek zou plaatsvinden om 11:30 uur maar diende (volgens opgaaf van BJZ) wel uiterlijk 12:30 beëindigd te zijn want dan wenste men te gaan lunchen. Het feit dat men de lunchpauze kennelijk belangrijker vond dan het oplossen van een volledig uit de hand gelopen conflict voorspelde niet veel goeds.
Het viel mee. Bureau Jeugdzorg is tot het inzicht gekomen dat de executieverkoop van de inboedel van de heer Van Baardwijk niet zinvol is; dat zou hooguit enkele honderden euro’s opgeleverd hebben hetgeen bij lange na nog niet genoeg zou zijn om de kosten van de deurwaarder (inmiddels ruim € 2.000) van te betalen, laat staan de € 30.000 welke BJZ meende van de heer Van Baardwijk tegoed te hebben. De executieverkoop is dan ook van de baan waarmee het beslag feitelijk ook opgeheven wordt.
Bureau Jeugdzorg eiste dat de namen van medewerkers van deze site verwijderd zouden worden. Daarvoor werd nogal ruim de tijd genomen: advocaat en BJZ verwachtten kennelijk dat er ongeveer twee weken voor nodig zouden zijn om dat te bewerkstelligen. In de praktijk blijken hier slechts twee artikelen online te staan waarin namen genoemd worden, verwijderen is dus een kwestie van vijf minuten, geen twee weken.
Het grote minpunt blijft echter de bedrijfs-PC van de heer Van Baardwijk welke iets meer dan vier weken geleden op bevel van Bureau Jeugdzorg uit zijn woning verwijderd werd zonder enige juridische grond. BJZ heeft tegenover de advocaat van de heer Van Baardwijk aangegeven hem niet te vertrouwen en daarom de PC nog tot MEDIO DECEMBER in bewaring te willen houden!
De vriendelijkste uitdrukking daarvoor is het woord ‘schandalig’ — de heer Van Baardwijk heeft zelfs het woord ‘chantage’ gebruikt. Op 1 september heeft mw.mr. Stappaerts, de advocate van Bureau Jeugdzorg, laten weten dat zij de PC terug zou geven zodra de heer Van Baardwijk zou aantonen dat hij een bedrijf heeft. Dat heeft hij ruim drie weken geleden al gedaan maar tot op heden is mevrouw Stappaerts haar toezegging niet nagekomen. Daarnaast draait op die PC een uitgebreid systeem dat de heer Van Baardwijk de voor hem als autist dringend noodzakelijke structuur biedt. Als ondernemer dient hij bovendien de komende maand weer zijn aangifte Omzetbelasting te doen, wat echter niet kan omdat de bedrijfsadministratie ook op die PC staat. De boete welke staat op het te laat indienen van de aangifte gaat dan voor rekening van BJZ komen.
Kortom, Bureau Jeugdzorg wil het de heer Van Baardwijk nog zeker 2,5 maand onmogelijk maken zijn bedrijf uit te oefenen en hem zijn noodzakelijke structuur onthouden. Dat is ronduit onmensselijk; zou BJZ ook iemand die aangewezen is op een rolstoel maandenlang zijn rolstoel onthouden?
Zowel de heer Van Baardwijk als zijn advocaat vinden dit onacceptabel. De heer Van Baardwijk heeft aangegeven dat hij zijn rechtmatige eigendom nog voor het weekend terug wil hebben, zijn advocaat gaat BJZ benaderen om dit te bewerkstelligen. De heer Van Baardwijk heeft inmiddels via Twitter wereldkundig gemaakt dat, als zijn PC niet direct geretourneerd wordt, hij volgende week contact op zal nemen met de roemruchte advocaat mr. J. van Ruth uit Eindhoven (verklaard vijand van BJZ) om via hem BJZ voor de rechter te dagen wegens onrechtmatige daad.
Wat BJZ denkt te bereiken door het de heer Van Baardwijk nog maandenlang onmogelijk te maken zijn bedrijf uit te oefenen (en de noodzakelijke structuur terug te krijgen) is een raadsel. Het draagt niet bij aan de verbetering van de onderlinge verstandhouding, en de opslag van het apparaat kost ook elke dag geld; het bedrijf waar het apparaat opgeslagen staat werkt immers ook niet gratis. Het zou dus voor alle partijen beter zijn als Bureau Jeugdzorg het enige juiste zou doen: stoppen met de heer Van Baardwijk het leven zuur te maken en hem gewoon zijn spullen terug te geven.
De redactie gaat in elk geval geen namen verwijderen van deze website zolang die PC niet terug is op de plek waar hij hoort te staan.
Het heeft lang geduurd maar de heer Van Baardwijk heeft vandaag gemeld dat er eindelijk een gesprek plaats zal gaan vinden tussen zijn advocaat en Bureau Jeugdzorg over de staking van de executie en het retourneren van zijn rechtmatige eigendommen. Minpunt daarbij is dat het gesprek pas volgende week donderdag zal plaatsvinden, daags voor de geplande executieverkoop van de inboedel van de heer Van Baardwijk.
Inmiddels is het al drie weken geleden dat zijn computer door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso gestolen (want: zonder enige juridische grond meegenomen) werd in opdracht van Bureau Jeugdzorg. De aankondiging van het beslag dateert van twee weken daarvoor, en rond die tijd heeft Bureau Jeugdzorg ook al aangegeven in gesprek te willen gaan. Het is niet geloofwaardig dat team manager Peter R. in al die weken niet eerder een uur beschikbaar had voor dat gesprek, dus is het duidelijk dat BJZ weer gaat voor maximale vertraging.
De advocate van Bureau Jeugdzorg heeft inmiddels laten weten dat de executie opgeschort wordt in afwachting van het gesprek, maar houdt zichzelf wel het recht voor om de executie weer op te starten als ze 48 uur na het gesprek nog niks van haar cliënte gehoord heeft. Alweer een zeer vreemde gang van zaken: een advocaat die op eigen houtje gaat beslissen een executie voor haar cliënt op te starten; die beslissing is toch echt aan de cliënt zelf, niet aan de advocate.
Niks te winnen voor Bureau Jeugdzorg
En dan maar hopen dat er eindelijk een einde komt aan deze schijnvertoning zonder dat er eerst nog een kort geding opgestart moet worden om de executieverkoop tegen te houden. Het zou Bureau Jeugdzorg inmiddels toch duidelijk moeten zijn dat ze er niets mee te winnen hebben om deze procedure door te zetten. Een executieverkoop zal hooguit enkele honderden Euro’s opleveren, nog niet eens genoeg om de kosten van de deurwaarder te betalen, en alle kosten die niet uit de opbrengst van de executie betaald kunnen worden zal BJZ zelf moeten ophoesten. Van Lith wil tenslotte wel betaald worden.
Daarnaast heeft iedereen (met uitzondering van Bureau Jeugdzorg) ook al lang in de gaten dat de heer Van Baardwijk zich echt niet het zwijgen op zal laten leggen. Als BJZ deze onrechtmatige vordering toch blijft doorzetten zal het er enkel toe leiden dat de frustraties nog verder oplopen en het hele dossier opnieuw (en ongecensureerd) op Internet gepubliceerd zal worden.
Het levert Bureau Jeugdzorg geen cent op (want die paar Euro die het oplevert zijn voor de deurwaarder), het kost ze zelfs geld, maar zo’n ongecensureerde publicatie kan de betrokken BJZ-medewerkers wel nog jarenlang blijven achtervolgen. Bij BJZ moet men zich toch maar eens afvragen of het ze dat waard is.
En voor de goede orde: het bovenstaande is geen bedreiging maar een analyse.
Na ettelijke sommaties heeft W. van Erp, gerechtsdeurwaarder bij Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, weer eens van zich laten horen. Zijn reactie spreekt boekdelen over de mentaliteit en paranoia bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven:
Van: De heer W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso) W.vanErp@vanlithincasso.nl
Aan: Autistic Advantage <autisticadvantagenl@gmail.com>
Datum: 14 september 2012 09:50
Onderwerp: RE: Beslag op banktegoeden en inventaris van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en IncassoGeachte heer Van Baardwijk,
Onderstaande email heb ik aan mijn cliënte voorgelegd.
Namens mijn cliënte kan ik u het volgende mededelen. U dient een executiegeschil op te starten als u van alle overtredingen bewijzen wenst te zien. Mijn cliënte kan u wel al enkele voorbeelden geven van de onnodig grievende uitlatingen van u over requiranten. Zo staan er op uw website www.zwartboekoverheid.nl artikelen met de titel:
– BJZ medeplichtig aan kinderontvoering;
– BJZ gaat stommetje spelen;
– Bureau Jeugdzorg gaat niksen;
– Diefstal in opdracht van Bureau Jeugdzorg;
– Bureau Jeugdzorg hardleers;
– Gebrek aan inzicht bij BJZ;
– BJZ en de doofpot;Mijn cliënte gaat buiten een executiegeschil hierover niet met u in discussie. Als u het met deze voorbeelden niet eens bent, dient u naar de rechter te stappen.Ten overvloede merk ik op dat het volgens de Wet mogelijk is, dat een gerechtsdeurwaarder in beslag genomen roerende zaken in bewaring neemt.Vertrouwende u voldoende te hebben geïnformeerd,Met vriendelijke groet,
De heer W.L. van Erp
Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso
Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl
Onnodig grievend
Uit bovenstaande e-mail blijkt dat men bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven dus werkelijk alles, zelfs de waarheid, als “onnodig grievend” beschouwt. BJZ besluit stommetje te gaan spelen (door nergens op te reageren), maar publiceren dat BJZ dat gaat doen is “onnodig grievend”. BJZ heeft zelf aangegeven voorlopig helemaal niks te gaan doen voor wat betreft het (door de Rechtbank opgedragen) regelen van een omgangsregeling, maar naar buiten brengen dat men gaat niksen is “onnodig grievend”.
Tegenmaatregelen door ouders
Uit de e-mail wordt het beleid van Bureau Jeugdzorg Eindhoven ook weer eens duidelijk: BJZ vindt dat zij zonder enige vorm van onderbouwing beslag mag laten leggen op eigendommen van een kritische ouder, als de ouder in kwestie het daar niet mee eens is moet hij maar via de Rechtbank gaan informeren naar de reden want BJZ weigert met haar slachtoffers te communiceren.
Misschien moeten de verzamelde ouders ook maar eens zoiets gaan doen. Stel Bureau Jeugdzorg aansprakelijk voor de geleden schade (psychisch, emotioneel, financieel en anderszins) en vorder een schadevergoeding van een paar miljoen Euro. Stap daarmee vervolgens naar een incassobureau en laat die dan maar beslag leggen op de inventaris van de vestiging in kwestie: meubilair, computerapparatuur enzovoorts. En dan natuurlijk wel met het incassobureau afspreken dat de PC’s en laptops allemaal in bewaring genomen moeten worden. Onderbouw als ouder verder niets, als BJZ het niet eens is met het beslag moeten ze maar naar de rechter stappen om via die route de onderbouwing te achterhalen.
Verdachte inbewaringneming
Het enige waar Van Erp gelijk in heeft is dat de wet toestaat om in beslag genomen goederen in bewaring te nemen. Het is echter wel opmerkelijk (zelfs verdacht) dat in het geval van de heer Van Baardwijk al zijn eigendommen in zijn woning zijn blijven staan en enkel twee systeemkasten (dus niet eens complete systemen inclusief monitor, printer en dergelijke) zijn meegenomen.
Het moge dus duidelijk zijn dat Van Erp expliciet opdracht heeft gekregen van Bureau Jeugdzorg Eindhoven om alle computers in de woning van de heer Van Baardwijk mee te nemen, ongetwijfeld in de hoop dat het hem dan onmogelijk gemaakt zou worden nog langer de waarheid over BJZ te publiceren.
Onbeantwoorde vraag
Van Erp verklaarde bij de beslaglegging dat in het vonnis expliciet vermeld zou staan dat die PC’s meegenomen moesten worden maar niemand weet dat waar dan ook in het vonnis terug te vinden. In de “onderstaande mail” waar door Van Erp naar wordt verwezen is door de heer Van Baardwijk dan ook de vraag gesteld:
Waar in het vonnis staat expliciet vermeld dat mijn computerapparatuur in bewaring moest worden genomen?
Het zal de oplettende lezer opvallen dat op deze toch zeer eenvoudige vraag geen antwoord wordt gegeven. Kennelijk is het bij incassobureau Van Lith doorgedrongen dat men inderdaad fout zit en probeert men dit nu dood te zwijgen. Helaas voor de firma Van Lith, dat gaat dus niet lukken…
Op 29 augustus 2012 werden door deurwaarder W.L. van Erp (Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven) twee PC’s gestolen uit de woning van de heer Van Baardwijk. Enige aanleiding daarvoor bestond niet. De ene PC was bedrijfseigendom van de heer Van Baardwijk, de andere behoorde toe aan het Housing First project in Eindhoven. De projectcoördinator was uiteraard niet blij dat die PC gestolen was en vorderde hem terug. Om zijn eigen PC terug te krijgen diende de heer Van Baardwijk aan te tonen dat hij inderdaad een bedrijf uitoefende.
Dat werd door hem ook aangetoond, maar ondanks veelvuldige sommatie hulden zowel Bureau Jeugdzorg Eindhoven als Van Lith zich in stilzwijgen. Vanmiddag werd dat stilzwijgen even doorbroken, waarop bleek dat BJZ en Van Lith zich niet aan gedane toezeggingen wensen te houden: de bedrijfs-PC wordt niet geretourneerd. In plaats van zijn rechtmatige eigendom ontving de heer Van Baardwijk onderstaande e-mail:
Geachte heer Van Baardwijk,
In bovenstaande zaak heeft mijn cliënte mij heden bericht, dat de door mij op 29 augustus 2012 in bewaring genomen systeemkast Compaq SG3 type CSZ 10529WZ aan de heer M. Honig van het GGZ coördinator Housing First terug gegeven kan worden.
Ik heb inmiddels telefonisch contact met de heer Honig opgenomen en hij zal op vrijdag, 14 september a.s. de systeemkast bij de bewaarder ophalen.
Mijn cliënte heeft mij voorts bericht, dat de andere systeemkast in bewaring dient te blijven totdat het verschuldigde in deze zaak door u aan mij is voldaan.
U dient het verschuldigde in deze zaak uiterlijk 14 september 2012 aan mij te voldoen, bij gebreke waarvan de vastgestelde openbare verkoop zal plaatsvinden op vrijdag, 28 september a.s.
Het heeft geen zin om mij steeds per email te benaderen.
Ik adviseer u om deze zaak met uw advocaat te bespreken.
Nogmaals, ik zal uw emails niet beantwoorden, totdat ik nadere instructies van mijn cliënte heb ontvangen.
Vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet,
De heer W.L. van Erp
Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso
Mauritsstraat 16
5616 AA Eindhoven
tel.: 040-2438733
fax: 040-2438571
www.vanlithincasso.nl
mail@vanlithincasso.nl
Da’s dus duidelijk: eens gejat blijft gejat, en dat elke rechtsgrond ontbreekt boeit Bureau Jeugdzorg Eindhoven en Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso totaal niet. Dat men zich daarmee schuldig maakt aan een misdrijf lijkt hen al evenmin te boeien; het feit dat de vordering tot op heden op geen enkele wijze onderbouwd is spreekt wat dat betreft boekdelen. Net als het feit dat Van Erp nog altijd niet heeft laten zien waar in het vonnis expliciet vermeld staat dat hij computerapparatuur mee moest nemen.
De waarheid is niet interessant, alleen de Euro’s tellen. En iemand’s broodwinning meenemen en dan van de rechtmatige eigenaar € 30.000 eisen voordat je ‘m teruggeeft? Dat is geen beslaglegging, dat is ordinaire chantage.
Iets meer dan drie maanden geleden moest, bij vonnis van voorzieningenrechter mr. A.H.L. Roosmale Nepveu van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch, een rectificatie geplaatst worden vanwege zogenaamde “onrechtmatige uitlatingen” over Bureau Jeugdzorg Eindhoven. De datum in het vonnis klopte niet dus kwam er een correctievonnis achteraan, met als gevolg dat de rectificatie uiterlijk 7 juni 2012 geplaatst moest worden voor de duur van drie maanden.
Die rectificatie was onterecht; de waarheid (hoe pijnlijk die soms ook kan zijn) behoeft immers geen rectificatie. Om Bureau Jeugdzorg Eindhoven echter geen reden te geven de daaraan gekoppelde dwangsom te incasseren werd de ‘rectificatie’ toch maar geplaatst. Niet bovenaan de pagina zoals BJZ ongetwijfeld graag gezien had, maar op het beste plekje voor dergelijke onzin: in de sidebar, helemaal onderaan. Daar waar weinigen het maar zouden zien, en degenen die het wel zouden lezen kenden de waarheid toch wel. En in de kleinste fontgrootte die nog voor “duidelijk leesbaar” door kon gaan.
En toen werd het 7 september 2012, de dag waarop dat gedrocht verwijderd mocht worden. Dat werd dan ook prompt gedaan. Er was een nachtelijke rit van vijf kilometer (enkele reis) naar de dichtstbijzijnde gratis WiFi-hotspot voor nodig, maar afgelopen nacht klokslag middernacht werd met één klik deze schandvlek van de rechtsstaat naar de digitale afvalbak gestuurd.
Daarmee is Zwartboek Overheid hersteld naar haar rechtmatige toestand: een website waar uitsluitend de waarheid gepubliceerd wordt. De enige leugen is vannacht verwijderd.
Opgeruimd staat netjes.
