#1101 Bureau Jeugdzorg Eindhoven
Enkele maanden geleden diende een vader wiens kinderen onder toezicht van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zijn geplaatst klachten in tegen de gezinsvoogd en diens direct leidinggevende. De Klachtencommissie stelde klager vervolgens in het gelijk [uitspraak 1, uitspraak 2], waarna Bureau Jeugdzorg op de uitspraak diende te reageren.
Vandaag ontving de man de eerste reactie: Bureau Jeugdzorg heeft zichzelf uitstel gegeven omdat…
een zorgvuldige beantwoording om meer voorbereidingstijd vraagt
De man heeft op vrijwel alle punten gelijk gekregen waarmee aangetoond is dat zowel de gezinsvoogd als diens manager zich op grove wijze misdragen hebben. Dan zou het antwoord toch gewoon snel en eenvoudig moeten zijn: ontslag voor de beide medewerkers, excuses van Bureau Jeugdzorg, en een schadevergoeding voor de vader en zijn kinderen.
Op Internet zijn echter tal van verhalen te vinden over hoe men bij Bureau Jeugdzorg reageert op dergelijke uitspraken van de Klachtencommissie, en die verhalen doet het ergste vrezen. De praktijk leert dat niet-functionerende medewerkers maar zelden een sanctie krijgen en de klager door Bureau Jeugdzorg veelal nog eens extra gestraft wordt door bijvoorbeeld het staken van de begeleide omgang of een uithuisplaatsing van de kinderen.
Het wachten is nu op de definitieve reactie. Uiteraard zal ook die op deze website gepubliceerd worden.
Inzake het kort geding van Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant versus de heer Van Baardwijk wees voorzieningenrechter mr. A.H.L. Roosmale Nepveu op donderdag 7 juni 2012 een herstelvonnis daar in het oorspronkelijke vonnis een fout stond. Het vonnis werd betekend op vrijdag 8 juni 2012, in het vonnis stond dat gedaagde binnen twee dagen na betekening een rectificatie moest plaatsen. Bij de Rechtbank wordt in het weekend niet gewerkt zodat redelijkerwijs aangenomen mocht worden dat “twee dagen” als “twee werkdagen” geïnterpreteerd mocht worden en de rectificatie dus uiterlijk dinsdag 12 juni 2012 geplaatst moest worden.
Daar kon advocate mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans klaarblijkelijk het geduld echter niet voor opbrengen: op maandag 11 juni 2012 ging al een fax naar de advocaat van gedaagde met de mededeling dat de rectificatie nog dezelfde dag geplaatst moest worden en gedaagde anders een dwangsom verschuldigd zou zijn.
Helaas dus voor Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant en mr. Stappaerts, twee werkdagen na vrijdag is toch echt dinsdag. En zoals alle dagen eindigt ook de dinsdag pas één seconde na 23:59:59 uur.
Een 45-jarige inwoner van Eindhoven heeft hedenochtend aangifte gedaan tegen een gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg Eindhoven en diens directe leidinggevende. De man beschuldigt de beide BJZ-medewerkers van kindermishandeling, niet-seksueel kindermisbruik, bedreiging/chantage, smaad/laster, aantasting in eer en goede naam en psychische mishandeling. Daarnaast wordt de leidinggevende door de man beschuldigd van mishandeling, wederrechtelijke vrijheidsberoving en het doen van valse aangifte.
Naar eigen zeggen heeft de man gelijktijdig ook aangifte gedaan tegen zijn voormalige echtgenote (tevens de moeder van zijn kinderen) wegens kindermishandeling, niet-seksueel kindermisbruik en mishandeling van hemzelf, en een klacht wegens niet-vervolging ingediend omdat een eerder gedane aangifte tegen zijn ex-partner (eveneens wegens kindermishandeling) door de Eindhovense politie geseponeerd werd.
De man ligt al geruime tijd overhoop met Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Na zijn twee zoontjes zo’n drie jaar lang nauwelijks gezien te hebben werden beide kinderen medio 2011 onder toezicht van Bureau Jeugdzorg geplaatst. Bureau Jeugdzorg kreeg van de Rechtbank de opdracht een omgangsregeling op te stellen. Die regeling bleef uit waar de man zowel zijn ex-partner als Bureau Jeugdzorg de schuld van gaf.
Eerder leidde het steeds hoger oplopende conflict er al toe dat de man klachten indiende tegen de gezinsvoogd en diens leidinggevende, waarna hij door de Klachtencommissie in het gelijk werd gesteld. Daarnaast werd door Bureau Jeugdzorg aangifte gedaan tegen de man wegens vermeende vernieling en vermeende lokaalvredebreuk. Die publiceerde het dossier op Internet, waarop Bureau Jeugdzorg onlangs met succes naar de rechter stapte voor een publicatieverbod. De man heeft aangegeven in hoger beroep te gaan omdat volgens hem de uitspraak in strijd is met het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting.
Volgens de papierwinkel van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso heeft de Rechtbank bepaald dat ik een rectificatie moet plaatsen. In de daartoe door de Rechtbank opgestelde tekst staat onder andere de zinsnede:
Bij vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank ‘s-Hertogenbosch van 30 mei 2012″
Het vonnis is echter niet gewezen op 30 mei 2012 maar op een andere datum zodat ik in de rectificatie zou verwijzen naar een niet-bestaand vonnis.
En in een niet-bestaand vonnis kan niet bepaald worden dat iemand een rectificatie moet plaatsen, en dus…
Op vrijdag 11 mei 2012 vond een bemiddelingsgesprek plaats met Bureau Jeugdzorg, waarbij werd overeengekomen dat namen uit het on-line dossier #1101 Bureau Jeugdzorg verwijderd zouden worden. Meer werd niet overeengekomen voor wat deze journalistieke website betreft.
Op maandag 14 mei 2012 echter kwam Bureau Jeugdzorg via haar advocate, mw. mr. J. Stappaerts-Zijlmans van Claassen Advocaten te Eindhoven, plotseling met aanvullende eisen. Zo moesten bepaalde woorden en zelfs enkele artikelen volledig verwijderd worden. Later kwam daar de eis achteraan dat deze journalistieke website volledig uit de lucht gehaald diende te worden zolang de overeengekomen aanpassingen niet volledig doorgevoerd zouden zijn, daarnaast werd geëist dat ik een rectificatie zou plaatsen. Voor een rectificatie zie ik geen aanleiding, ten eerste omdat ik enkel de feiten gepresenteerd heb, ten tweede omdat de Klachtencommissie mij inmiddels vrijwel volledig in het gelijk heeft gesteld.
Dat alles ging vergezeld van een dreigement (het blijft tenslotte BJZ): indien al deze eisen niet ingewilligd worden zal het kort geding (maandag 21 mei 2012 14:00 uur) doorgaan. Mr. Stappaerts heeft laten weten dat zij op maandag 21 mei 2012 om 09:00 uur zal controleren of deze website off-line is. Zo dat het geval is zal het kort geding worden aangehouden (in gewoon Nederlands: voor onbepaalde tijd worden uitgesteld), anders gaat het door.
Bedreiging en chantage, dus. Ik heb echter geen zin om mijn kostbare tijd (en het geld dat ik niet heb) te verspillen aan de zoveelste trip naar de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch om me daar opnieuw door BJZ te laten beledigen, dus is het dossier #1101 Bureau Jeugdzorg tijdelijk off-line. De complete site off-line halen is technisch geen haalbare zaak, bovendien staat er verder niets op waar BJZ over zou kunnen vallen. Daarnaast wordt een aantal andere dossiers momenteel voorbereid voor publicatie en dat moet uiteraard gewoon door kunnen gaan. Dit is tenslotte een journalistieke website en artikel 7 van de Grondwet garandeert mij nog altijd vrijheid van meningsuiting.
Indien het kort geding doorgang vindt bent u allen van harte welkom om de openbare zitting vanaf de publieke tribune te volgen. Zodra bekend is of het kort geding wel of niet doorgaat (dat zou om circa 10:00 uur bekend moeten zijn) zal dat hier gepubliceerd worden.
DE ZITTING GING WEL DOOR!
(Maar had u nou echt iets anders verwacht?)
