Redactie
Jongstleden maandag verklaarde Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven, tegenover de advocaat van de heer Van Baardwijk dat hij bereid was “mee te denken over verkorting van de termijn” waarop de (nota bene in opdracht van R.) gestolen PC van de heer Van Baardwijk aan hem geretourneerd zou worden. Volgens R. was er geen reden die PC nog langer in bewaring te houden. De advocaat had als datum 15 oktober 2012 aangehouden, dus eerdere retournering zou uiterlijk vandaag plaats hebben moeten vinden. U raadt het al…
Inderdaad, Bureau Jeugdzorg Eindhoven en haar team manager Peter R. zijn die toezegging niet nagekomen. De heer Van Baardwijk had zowel R. als mr. Stappaerts (de advocate van BJZ) nog verzocht dit voor 15:00 uur te regelen zodat hij nog tijd zou hebben om zijn eigendom op te gaan halen maar ook daar werd niet op gereageerd.
Een woedende heer Van Baardwijk heeft aan zowel R. als aan mr. Stappaerts laten weten dat hij een kort geding wegens onrechtmatige daad zal opstarten om langs die weg zijn PC terug te krijgen plus een zeer forse schadevergoeding (de teller staat inmiddels op € 450.000) en daarnaast aangifte zal gaan doen. Peter R. kan een aangifte tegemoet zien wegens diefstal, chantage en misdaden tegen de menselijkheid, advocate Stappaerts en Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso hebben een aangifte wegens medeplichtigheid om naar uit te kijken.
Zodra de aangiftes gedaan zijn zullen ze op deze website gepubliceerd worden.
Eerder deze week had de advocaat van de heer Van Baardwijk een telefoongesprek met Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven. In dat gesprek vroeg Peter R. zich af of hij en de advocaat om de tuin waren geleid door de heer Van Baardwijk.
Aanleiding daarvoor was het feit dat de heer Van Baardwijk zelf initiatief had ontwikkeld om zijn door Bureau Jeugdzorg Eindhoven gestolen PC eerder terug te krijgen dan per 15 oktober (het voorstel van zijn advocaat) of op z’n vroegst 15 december (het voorstel van Peter R.). Laatstgenoemde begrijpt dus kennelijk niet wat de uitdrukking “om de tuin geleid” betekent.
Uit de stukken blijkt dat Peter R. telkens vage toezeggingen doet om die vervolgens niet na te komen. Die valse beloftes zijn dus duidelijk enkel bedoeld om het retourneren van de in opdracht van Peter R. gestolen PC zo lang mogelijk uit te stellen en de heer Van Baardwijk zo lang mogelijk het leven tot een hel te maken. Het is dus niet de heer Van Baardwijk die anderen om de tuin leidt, het is juist Peter R. die anderen om de tuin leidt.
Wie enigszins bekend is met de jeugdzorg zal zich daar niet over verbazen — met name de rechterlijke macht wordt door de jeugdzorg immers dagelijks om de tuin geleid.
In bovengenoemd telefoongesprek verklaarde Peter R. ook dat hij wilde meedenken over het verkorten van de termijn voor teruggave van de gestolen PC. Sindsdien is er echter niets meer vernomen, terwijl “verkorten van de termijn” toch betekent dat de heer Van Baardwijk zijn PC nog voor aanstaande zaterdag terug zou moeten hebben. Het zoveelste bewijs derhalve dat het beleid van Bureau Jeugdzorg Eindhoven niet gericht is op het oplossen maar op het escaleren van conflicten.
Op 7 augustus 2012 vorderde Bureau Jeugdzorg Eindhoven maar liefst € 30.000 aan dwangsommen van hun cliënt annex slachtoffer de heer Van Baardwijk. De onderbouwing van de vordering schitterde echter door afwezigheid, BJZ weigerde deze aan te leveren.
In plaats daarvan werd op 29 augustus 2012 door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven beslag gelegd op de inboedel van de heer Van Baardwijk en werd de aanwezige computerapparatuur meegenomen. Volgens W. van Erp, de deurwaarder in kwestie, zou in het vonnis vermeld staan dat bij beslag deze apparatuur meegenomen moest worden, hoewel dit nergens in het vonnis terug te vinden was.
Bekentenis deurwaarder
Ondanks veelvuldig verzoek weigerde ook Van Lith de vordering te onderbouwen en aan te geven waar in het vonnis vermeld zou staan dat de computers van de heer Van Baardwijk meegenomen moesten worden. Inmiddels heeft Van Lith bekend dat er inderdaad geen sprake is van een rechtmatige vordering en het verhaaltje over het mee moeten nemen van computerapparatuur een leugen was.
Bekentenis advocate
Op dinsdag 2 oktober 2012 liet mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans, de advocate van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, weten dat zij de onderbouwing alsnog aan zou leveren. Vandaag vernam de heer Van Baardwijk van zijn advocaat dat mr. Stappaerts vorige week dinsdag nog wel gereageerd had maar daarbij enkel had verwezen naar de lijst met “overtredingen” welke door Bureau Jeugdzorg Eindhoven was toegezonden. Dit uitblijven van een degelijke onderbouwing kan dan ook enkel uitgelegd worden als een bekentenis dat van enige onderbouwing nimmer sprake is geweest en de vordering en beslaglegging derhalve onrechtmatig waren.
Volgens mr. Stappaerts zou het gaan om
een zeer omvangrijke lijst met berichten waarin de medewerkers van BJZ met naam worden genoemd en waarin onnodig grievende uitlatingen over hen of BJZ worden gedaan of waarin zij valselijk worden beschuldigd van misdrijven.
Dat “omvangrijke” viel nogal mee: in totaal vijf pagina’s waarvan na verwijdering van alle dubbele vermeldingen nog maar drie pagina’s overbleven, en dan nog alleen maar omdat de tekst in een vrij groot lettertype afgedrukt was. Bij gebruik van een normale grootte zou het op anderhalve pagina gepast hebben.
Wat dan nog overbleef waren (op één uitzondering na) geen berichten maar voornamelijk PDF-documenten, plus wat verwijzingen naar sites van derden, een “Niets gevonden” zoekresultaat en de door Bureau Jeugdzorg zelf geëiste rectificatie. Aardig detail is dat een deel van die documenten waarin de heer Van Baardwijk “onnodig grievende uitlatingen” zou hebben gedaan of medewerkers “valselijk beschuldigd” zou hebben beschuldigd brieven zijn welke van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zelf afkomstig zijn! Daarnaast omvatten deze documenten ook de uitspraken van de Klachtencommissie inzake klachten tegen twee medewerkers van BJZ, waarmee BJZ dus feitelijk de Klachtencommissie beschuldigt van het doen van “onnodig grievende uitlatingen” en/of het uiten van “valse beschuldigingen”.
Over wat die “grievende uitlatingen” en “beschuldigingen” dan precies zouden zijn wordt met geen woord gerept. Kennelijk heeft men dus ter ‘onderbouwing’ even wat gegoogled en de resultaten gekopieerd en geplakt zonder deze eerst eens nader te bestuderen. Het feit dat Bureau Jeugdzorg Eindhoven verwijdering eiste van een rectificatie waarvan men nota bene eerder juist de plaatsing geëist heeft spreekt wat dat betreft boekdelen.
Tegenstrijdige verklaring
In de reactie van de heer Van Baardwijk’s advocaat viel nog wat boeiends te lezen. Enerzijds heeft Bureau Jeugdzorg Eindhoven aangegeven alsnog bewijzen te willen zien waaruit blijkt dat de heer Van Baardwijk een eigen bedrijf heeft, anderzijds geeft BJZ aan
bereid te zijn mee te willen denken in verkorting van de termijn omdat het niet noodzakelijk is om de computer achter te houden.
Met andere woorden: Bureau Jeugdzorg Eindhoven ziet geen reden om de computer van de heer Van Baardwijk achter te houden (die reden is er ook nooit geweest), maar wil toch eerst bewezen zien dat het hier gaat om een bedrijfs-PC. Dat klinkt nogal tegenstrijdig. De vraag dringt zich dan ook op wat BJZ nog meer van plan is en hoe lang het nog gaat duren voordat de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom nu eens terugkrijgt — bij voorkeur vergezeld van excuses en een forse schadevergoeding.
Volgens opgave van de heer Van Baardwijk bedraagt zijn schadeclaim inmiddels € 420.000 exclusief de drie miljoen euro smartengeld welke hij eerder al geëist heeft.
Vorige week vrijdag stuurde de heer Van Baardwijk een e-mail naar Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso. Daarin werden aan de heren E. van Lith (eigenaar) en W. van Erp (gerechtsdeurwaarder) twee vragen gesteld.
De eerste vraag was of men inmiddels de onderbouwing van de vordering van Bureau Jeugdzorg Eindhoven (€ 30.000 aan dwangsommen) boven water had gekregen. Die vordering dateert al van 7 augustus 2012 maar ondanks herhaalde verzoeken is die onderbouwing nooit aangeleverd.
De tweede vraag was of men inmiddels achterhaald had waar in het vonnis vermeld stond dat de computerapparatuur van de heer Van Baardwijk bij de beslaglegging meegenomen moest worden. Noch de heer Van Baardwijk, noch zijn advocaat, noch diverse anderen die het vonnis te lezen hebben gekregen konden het namelijk terugvinden in het vonnis.
U raadt het al, Van Lith reageerde niet. Als men de antwoorden op die vragen had zou er gereageerd zijn, het stilzwijgen kan dan ook slechts op één manier uitgelegd worden: als een bekentenis dat de vordering niet door enige onderbouwing gehinderd wordt en dus onrechtmatig is, en dat het verhaaltje over het moeten meenemen van de computerapparatuur een ordinaire leugen was.
Van Lith zal niet zelf verzonnen hebben dat die apparatuur meegenomen moest worden (die had er immers geen baat bij) en dus kan enkel geconcludeerd worden dat het een expliciete instructie was van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Van welke medewerker die instructie afkomstig was laat zich raden…
Jongstleden woensdag stuurde de advocaat van de heer Van Baardwijk een brief naar Bureau Jeugdzorg Eindhoven met het verzoek te overwegen de in opdracht van BJZ onrechtmatig meegenomen PC van de heer Van Baardwijk per 14 oktober te retourneren. BJZ ging daar niet inhoudelijk niet eens op in maar stuurde de vraag terug of de advocaat gemachtigd was om namens de heer Van Baardwijk te spreken. Een overbodige vraag want dat weet men bij BJZ al lang, en dus duidelijk een vertragingstactiek.
Bij die vraag werden twee e-mails meegestuurd welke de heer Van Baardwijk de afgelopen weken naar Bureau Jeugdzorg Eindhoven heeft gestuurd met een voor alle partijen goed voorstel waardoor hij z’n PC veel eerder terug zou krijgen. Het feit dat BJZ op die voorstellen niet eens in wenste te gaan spreekt dan ook boekdelen over de intenties van BJZ.
Jongstleden donderdag stuurde de advocaat nogmaals een brief met hetzelfde verzoek. De donderdag ging voorbij, de vrijdag ging voorbij, maar van Bureau Jeugdzorg Eindhoven werd niets vernomen. Het bewijst maar weer eens dat Bureau Jeugdzorg absoluut niet van plan is dit conflict op korte termijn op te lossen, niet van plan is om de heer Van Baardwijk zijn rechtmatige eigendom terug te geven, maar er enkel op uit is om de zaak zo lang mogelijk te rekken en zoveel mogelijk ellende te veroorzaken.
De heer Van Baardwijk heeft aan zijn advocaat laten weten door deze aanhoudende BJZ-terreur psychisch inmiddels weer aan de rand van de afgrond te staan, zijn advocaat heeft dat ook doorgegeven aan Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Daar zal dit dramatische nieuws ongetwijfeld met gejuich ontvangen zijn.
