Een 45-jarige inwoner van Eindhoven heeft hedenochtend aangifte gedaan tegen een gezinsvoogd van Bureau Jeugdzorg Eindhoven en diens directe leidinggevende. De man beschuldigt de beide BJZ-medewerkers van kindermishandeling, niet-seksueel kindermisbruik, bedreiging/chantage, smaad/laster, aantasting in eer en goede naam en psychische mishandeling. Daarnaast wordt de leidinggevende door de man beschuldigd van mishandeling, wederrechtelijke vrijheidsberoving en het doen van valse aangifte.
Naar eigen zeggen heeft de man gelijktijdig ook aangifte gedaan tegen zijn voormalige echtgenote (tevens de moeder van zijn kinderen) wegens kindermishandeling, niet-seksueel kindermisbruik en mishandeling van hemzelf, en een klacht wegens niet-vervolging ingediend omdat een eerder gedane aangifte tegen zijn ex-partner (eveneens wegens kindermishandeling) door de Eindhovense politie geseponeerd werd.
De man ligt al geruime tijd overhoop met Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Na zijn twee zoontjes zo’n drie jaar lang nauwelijks gezien te hebben werden beide kinderen medio 2011 onder toezicht van Bureau Jeugdzorg geplaatst. Bureau Jeugdzorg kreeg van de Rechtbank de opdracht een omgangsregeling op te stellen. Die regeling bleef uit waar de man zowel zijn ex-partner als Bureau Jeugdzorg de schuld van gaf.
Eerder leidde het steeds hoger oplopende conflict er al toe dat de man klachten indiende tegen de gezinsvoogd en diens leidinggevende, waarna hij door de Klachtencommissie in het gelijk werd gesteld. Daarnaast werd door Bureau Jeugdzorg aangifte gedaan tegen de man wegens vermeende vernieling en vermeende lokaalvredebreuk. Die publiceerde het dossier op Internet, waarop Bureau Jeugdzorg onlangs met succes naar de rechter stapte voor een publicatieverbod. De man heeft aangegeven in hoger beroep te gaan omdat volgens hem de uitspraak in strijd is met het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting.
Volgens de papierwinkel van Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso heeft de Rechtbank bepaald dat ik een rectificatie moet plaatsen. In de daartoe door de Rechtbank opgestelde tekst staat onder andere de zinsnede:
Bij vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank ‘s-Hertogenbosch van 30 mei 2012″
Het vonnis is echter niet gewezen op 30 mei 2012 maar op een andere datum zodat ik in de rectificatie zou verwijzen naar een niet-bestaand vonnis.
En in een niet-bestaand vonnis kan niet bepaald worden dat iemand een rectificatie moet plaatsen, en dus…
Het is nu officieel:
Op last van voorzieningenrechter mr. A.H.L. Roosmale Nepveu
van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch
zijn
DE DEMOCRATISCHE RECHTSSTAAT IN HET ALGEMEEN
en
DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING IN HET BIJZONDER
met ingang van 31 mei 2012
A F G E S C H A F T ! !
Bureau Jeugdzorg had een kort geding aangespannen omdat de heer Van Baardwijk over de wantoestanden daar gepubliceerd had op deze journalistieke website. Dat mag dus niet meer van de Rechtbank.
De heer Van Baardwijk mag zich niet meer negatief uitlaten over Bureau Jeugdzorg en zelfs niets meer publiceren op deze journalistieke website. Ook moet hij uiterlijk dinsdag 5 juni 2012 een rectificatie plaatsen en alle content achter z’n Twitteraccount @JvanBaardwijk “verwijderen en verwijderd houden”, ondanks het feit dat genoemd Twitteraccount los staat van deze journalistieke website. Dat alles is omgeven met allerlei forse dwangsommen, en daar bovenop moet hij dan ook nog € 1.584,21 aan kosten betalen.
(Content Twitteraccount: op dit moment 12.186 tweets, verwijderen circa vijf seconden per tweet, dus dat kost netto 60.930 seconden wat neerkomt op 16 uur 55 minuten 30 seconden. Afgerond dus 17 uur, tijd die hij niet aan andere zaken kan besteden en dus aan het incassobureau in rekening zal moeten brengen tegen zijn uurtarief van € 100 ex. BTW, in totaal dus € 1.700 ex. BTW = € 2.031,50 incl. BTW.)
Kinderen doelbewust en met kwade opzet weghouden van hun vader is volgens mr. A.H.L. Roosmale Nepveu GEEN KINDERMISHANDELING, ondanks dat het tegendeel al lang en breed bewezen is door mensen die er wèl verstand van hebben. En kinderen misbruiken als wapen tegen hun vader is volgens mr. A.H.L. Roosmale Nepveu GEEN KINDERMISBRUIK.
Samengevat: de democratische rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting zijn met ingang van 31 mei 2012 afgeschaft, kritiek leveren op Bureau Jeugdzorg is nu officieel verboden, en je kinderen misbruiken als wapen tegen je ex-partner is toegestaan.
Dus, als u wantoestanden binnen Bureau Jeugdzorg openbaar maakt kunt u binnen-kort een dagvaarding verwachten, zult u door Justitie monddood gemaakt worden en zal uw bankrekening door Bureau Jeugdzorg geplunderd worden.
Hoog tijd voor hoger beroep en burgerlijke ongehoorzaamheid dus, en als ook dat niet helpt: emigratie naar een land dat niet uitlevert aan Nederland en dan van daaruit de waarheid naar buiten brengen. Het enige lichtpuntje: naar die kostenveroordeling en dwangsommen kunnen ze fluiten, de heer Van Baardwijk zit in de Bijstand en van een kale kip kun je niet plukken.
En zelfs als zou hij het wel zou kunnen betalen…
Update
Mr. Roosmale Nepveu blijkt geen smetteloze reputatie te hebben: de wrakingskamer van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch heeft op 29 november 2011 een wrakingsverzoek tegen hem toegewezen omdat hij “de objectief gerechtvaardigde schijn heeft gewekt een vooringenomenheid jegens [naam] te koesteren“.
Op vrijdag 11 mei 2012 vond een bemiddelingsgesprek plaats met Bureau Jeugdzorg, waarbij werd overeengekomen dat namen uit het on-line dossier #1101 Bureau Jeugdzorg verwijderd zouden worden. Meer werd niet overeengekomen voor wat deze journalistieke website betreft.
Op maandag 14 mei 2012 echter kwam Bureau Jeugdzorg via haar advocate, mw. mr. J. Stappaerts-Zijlmans van Claassen Advocaten te Eindhoven, plotseling met aanvullende eisen. Zo moesten bepaalde woorden en zelfs enkele artikelen volledig verwijderd worden. Later kwam daar de eis achteraan dat deze journalistieke website volledig uit de lucht gehaald diende te worden zolang de overeengekomen aanpassingen niet volledig doorgevoerd zouden zijn, daarnaast werd geëist dat ik een rectificatie zou plaatsen. Voor een rectificatie zie ik geen aanleiding, ten eerste omdat ik enkel de feiten gepresenteerd heb, ten tweede omdat de Klachtencommissie mij inmiddels vrijwel volledig in het gelijk heeft gesteld.
Dat alles ging vergezeld van een dreigement (het blijft tenslotte BJZ): indien al deze eisen niet ingewilligd worden zal het kort geding (maandag 21 mei 2012 14:00 uur) doorgaan. Mr. Stappaerts heeft laten weten dat zij op maandag 21 mei 2012 om 09:00 uur zal controleren of deze website off-line is. Zo dat het geval is zal het kort geding worden aangehouden (in gewoon Nederlands: voor onbepaalde tijd worden uitgesteld), anders gaat het door.
Bedreiging en chantage, dus. Ik heb echter geen zin om mijn kostbare tijd (en het geld dat ik niet heb) te verspillen aan de zoveelste trip naar de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch om me daar opnieuw door BJZ te laten beledigen, dus is het dossier #1101 Bureau Jeugdzorg tijdelijk off-line. De complete site off-line halen is technisch geen haalbare zaak, bovendien staat er verder niets op waar BJZ over zou kunnen vallen. Daarnaast wordt een aantal andere dossiers momenteel voorbereid voor publicatie en dat moet uiteraard gewoon door kunnen gaan. Dit is tenslotte een journalistieke website en artikel 7 van de Grondwet garandeert mij nog altijd vrijheid van meningsuiting.
Indien het kort geding doorgang vindt bent u allen van harte welkom om de openbare zitting vanaf de publieke tribune te volgen. Zodra bekend is of het kort geding wel of niet doorgaat (dat zou om circa 10:00 uur bekend moeten zijn) zal dat hier gepubliceerd worden.
DE ZITTING GING WEL DOOR!
(Maar had u nou echt iets anders verwacht?)
Aan het einde van de ochtend belde gezinsvoogd Wil van H. me opeens. Hij wilde me graag vanmiddag even spreken. Bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven worden afspraken doorgaans weken van tevoren gepland, dus twee uur van tevoren is op z’n zachtst gezegd uitzonderlijk. Eigenlijk is dat vooral een teken dat er stront aan de knikker is.
Ik had al zo’n vermoeden dat Van H. zou gaan mekkeren over mijn kritische opmerkingen over Bureau Jeugdzorg op Twitter. Wat dat betreft zijn instanties buitengewoon voorspel-baar, en Bureau Jeugdzorg bleek geen uitzondering. Of ik daar mee op wilde houden, want Van H. had geen behoefte aan een dergelijke “belasting”. Het antwoord: “Nee”. Instanties en hun medewerkers die er een puinhoop van maken gaan aan de schandpaal, als ze dat niet willen moeten ze zorgen dat ik geen reden heb om ze aan de schandpaal te zetten.
Voor de rest ben ik met het hele gesprek niks opgeschoten. Bureau Jeugdzorg houdt gewoon vast aan hun absurde Plan van Aanpak, de enige belangen waar rekening mee gehouden wordt zijn de belangen van Sonja Holten en Bureau Jeugdzorg zelf (hé, OTS = € 6.000 per kind per jaar zonder dat er enige inspanning tegenover staat!). De belangen van mijn kinderen en mijzelf zijn niet interessant voor Bureau Jeugdzorg.
Desalniettemin lijkt die kritiek toch een klein beetje geholpen te hebben: aan het einde van de middag belde Van H. nog een keer, nu met de mededeling dat de volgorde aangepast zou worden. In plaats van eerst een aantal gesprekken samen met Sonja en daarna begeleide omgang, gaat hij nu eerst de begeleide omgang op gang brengen. Nog steeds een kwalijke zaak natuurlijk, want die vernedering hebben we al gehad, er is geen enkele zinnige reden om dat nu weer opnieuw te doen.
Volg ons
