Redactie
Mw. mr. J. Stappaerts-Zijlmans, de door Bureau Jeugdzorg Eindhoven ingehuurde advocate, heeft gisteren gebeld met de advocaat van gedaagde om zich te beklagen dat de door de Rechtbank opgelegde rectificatie nog altijd niet geplaatst zou zijn. Eerder bleek al dat mr. Stappaerts moeite had met tellen, nu blijkt ze dus ook moeite te hebben met lezen.
De rectificatie is jongstleden dinsdag al geplaatst door gedaagde dus het is onduidelijk waarom mr. Stappaerts zich daags erna over beklaagt dat die rectificatie niet geplaatst zou zijn. Wellicht dat mr. Stappaerts even langs de opticien moet voor een oogmeting en een leesbrilletje?
Enkele maanden geleden diende een vader wiens kinderen onder toezicht van Bureau Jeugdzorg Eindhoven zijn geplaatst klachten in tegen de gezinsvoogd en diens direct leidinggevende. De Klachtencommissie stelde klager vervolgens in het gelijk [uitspraak 1, uitspraak 2], waarna Bureau Jeugdzorg op de uitspraak diende te reageren.
Vandaag ontving de man de eerste reactie: Bureau Jeugdzorg heeft zichzelf uitstel gegeven omdat…
een zorgvuldige beantwoording om meer voorbereidingstijd vraagt
De man heeft op vrijwel alle punten gelijk gekregen waarmee aangetoond is dat zowel de gezinsvoogd als diens manager zich op grove wijze misdragen hebben. Dan zou het antwoord toch gewoon snel en eenvoudig moeten zijn: ontslag voor de beide medewerkers, excuses van Bureau Jeugdzorg, en een schadevergoeding voor de vader en zijn kinderen.
Op Internet zijn echter tal van verhalen te vinden over hoe men bij Bureau Jeugdzorg reageert op dergelijke uitspraken van de Klachtencommissie, en die verhalen doet het ergste vrezen. De praktijk leert dat niet-functionerende medewerkers maar zelden een sanctie krijgen en de klager door Bureau Jeugdzorg veelal nog eens extra gestraft wordt door bijvoorbeeld het staken van de begeleide omgang of een uithuisplaatsing van de kinderen.
Het wachten is nu op de definitieve reactie. Uiteraard zal ook die op deze website gepubliceerd worden.
Inzake het kort geding van Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant versus de heer Van Baardwijk wees voorzieningenrechter mr. A.H.L. Roosmale Nepveu op donderdag 7 juni 2012 een herstelvonnis daar in het oorspronkelijke vonnis een fout stond. Het vonnis werd betekend op vrijdag 8 juni 2012, in het vonnis stond dat gedaagde binnen twee dagen na betekening een rectificatie moest plaatsen. Bij de Rechtbank wordt in het weekend niet gewerkt zodat redelijkerwijs aangenomen mocht worden dat “twee dagen” als “twee werkdagen” geïnterpreteerd mocht worden en de rectificatie dus uiterlijk dinsdag 12 juni 2012 geplaatst moest worden.
Daar kon advocate mw.mr. J. Stappaerts-Zijlmans klaarblijkelijk het geduld echter niet voor opbrengen: op maandag 11 juni 2012 ging al een fax naar de advocaat van gedaagde met de mededeling dat de rectificatie nog dezelfde dag geplaatst moest worden en gedaagde anders een dwangsom verschuldigd zou zijn.
Helaas dus voor Bureau Jeugdzorg Noord-Brabant en mr. Stappaerts, twee werkdagen na vrijdag is toch echt dinsdag. En zoals alle dagen eindigt ook de dinsdag pas één seconde na 23:59:59 uur.
Het wordt steeds vreemder in de kwestie rond kinderrechter mr. A.M. Bossink van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch. Nadat mr. Bossink ter zitting al mondeling uitspraak had gedaan ontving gedaagde vandaag de uitspraak per post. Tot zijn niet geringe verbazing bleek de uitspraak aangepast te zijn. Lees verder
Op 6 juni 2012 diende bij de Rechtbank te ‘s-Hertogenbosch een procedure ter verkrijging van vervangende toestemming voor het aanvragen van paspoorten voor twee minderjarige kinderen. Het kort geding was aangespannen door de moeder tegen de vader (voormalige echtelieden) omdat deze laatste weigerde de aanvraagformulieren te ondertekenen. Lees verder
