Het heeft iets meer dan twee weken geduurd, maar vandaag is de beschikking van de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch inzake de OTS ontvangen; de kinderen zijn nu officieel veroordeeld tot een jaar bemoeienis van Bureau Jeugdzorg. Maar niet voordat de advocaat van de moeder er een stemmingmakend faxbericht tegenaan had gegooid.
Advocaat mr. Muurmans heeft de onhebbelijke gewoonte een gebrek aan argumenten onder meer te camoufleren door met modder te gaan smijten; een uiterst onprofessionele gewoonte welke hem in Eindhoven en de justitiële wandelgangen in het Paleis van Justitie in ‘s-Hertogenbosch al jaren geleden de veel-zeggende bijnaam ‘mr. Moddermans’ heeft opgeleverd. Ook in deze zaak liet hij zich niet onbetuigd.
Uitnodiging niet begrepen
Mr. Muurmans stuurde maar liefst twee faxberichten naar de Rechtbank, de eerste op het moment dat de moeder gehaast het gebouw verliet met de kinderen, en eentje een dag later. Die tweede had enkel ten doel aan te geven dat de vrouw geen bezwaar had tegen de ondertoezichtstelling en is dus verder niet interessant. Die eerste fax verdient echter wat nadere aandacht.
Tot mij wendt zich mevrouw [naam]. Zij deelt mij mede met de beide kinderen bij de Rechtbank te staan. Zij heeft de uitnodiging kennelijk niet goed begrepen.
De uitnodiging van de Rechtbank was een oproep aan moeder om gehoord te worden inzake de OTS, daarnaast waren de kinderen opgeroepen om ter zitting hun mening te geven. Dat zijn standaardbrieven, gezien het enthousiasme waarmee mr. Muurmans en zijn cliënte de ene na de andere overbodige juridische procedure starten is het aan-nemelijk dat zij goed bekend zijn met dergelijke brieven en is het dus ongeloofwaardig dat moeder de uitnodiging “niet goed begrepen” zou hebben.
Bovendien is de moeder academisch geschoold dus mag ze in staat geacht worden een simpele uitnodiging van de Rechtbank te kunnen begrijpen.
Onwenselijk
Het lijkt mevrouw niet in het belang van de kinderen op dit moment geconfronteerd te worden met hun vader.
De beide kinderen hadden hun vader al geruime tijd niet meer gezien en waren altijd zeer blij hem te zien, het is dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat een ontmoeting bij de Rechtbank niet “in het belang van de kinderen” zou zijn. Opmerkelijk detail is dat mr. Muurmans zijn stelling op generlei wijze onderbouwt.
Zij zijn daar ook niet op voorbereid.
Eveneens ongeloofwaardig. De uitnodiging was door de Rechtbank tijdig verzonden en de vrouw had de kinderen meegebracht. Ze had dus tijd genoeg om de kinderen voor te bereiden en zal hen ook beslist niet als “verrassingsuitje” van school gehaald hebben om naar de Rechtbank te gaan.
Stemmingmakerij
Teneinde onnodige toestanden met de heer [naam] te voorkomen verlaat zij het gebouw van de rechtbank met haar beide kinderen.
Bovenstaande zin is stemmingmakerij in de beste moddersmijttraditie. Niet gehinderd door enige onderbouwing wordt hier door mr, Muurmans gesuggereerd dat de vader “onnodige toestanden” zou gaan veroorzaken wanneer hij zijn kinderen zou zien. Het zou zelfs als smaad(schrift) dan wel laster uitgelegd kunnen worden.
De ene advocaat is de andere niet, zullen we maar zeggen.
Geef een reactie