#1202 Doofpot voor klacht tegen rechter

Klager ontving vandaag een reactie op de klacht welke hij in januari 2013 tegen kinderrechter mw.mr. A.M. Bossink (Rechtbank Oost-Brabant) had ingediend. Indien u verwacht had dat (zoals gebruikelijk) ook deze klacht in de doofpot zou verdwijnen kunnen we u geruststellen: dat is inderdaad gebeurd.

Naar aanleiding van de klacht heeft mr. Bossink een gesprek gehad met een (niet met name genoemde) senior rechter. De president van de Rechtbank, mw.mr. C.M. Wiertz-Wezenbeek, heeft op basis van het betreffende gespreksverslag de klacht vervolgens ongegrond verklaard.

Het verhaal van mw.mr. Bossink blijkt echter van de leugens aan elkaar te hangen.

Leugens

Toen u het woord ‘verweerschrift’ citeerde heeft zij u onderbroken. Zij heeft daarbij aangegeven dat een verweerschrift slechts kan worden overgelegd door een advocaat (die u niet heeft).

Mr. Bossink kan klager onmogelijk onderbroken hebben toen hij z’n verweer voorlas en daarin het woord ‘verweerschrift’ citeerde: klager is bij het voorlezen nooit verder gekomen dan de eerste alinea, en daar staat het woord ‘verweerschrift’ niet in. In de rest van het document komt het woord overigens ook niet voor.

Daar de wederpartij bezwaar had tegen overhandiging door u van het stuk heeft zij u uitgenodigd het schriftelijke stuk voor te lezen. Dit heeft u gedaan.

Eveneens onjuist, mr. Bossink heeft het stuk geweigerd omdat wederpartij er bezwaar tegen had, heeft klager niet uitgenodigd het document alsnog voor te lezen, maar had enkel belangstelling voor het verhaal van wederpartij.

De wederpartij heeft hierna op uw stellingen gereageerd, en daarop heeft u weer kunnen reageren.

Ook dat klopt niet. Daar klager zijn verweer niet mocht voorlezen heeft de wederpartij daar ook niet op kunnen reageren, en hoewel de  wederpartij nog wel voor de tweede keer het woord kreeg, kreeg klager niet ook nog een tweede keer het woord maar ging mr. Bossink meteen over tot het wijzen van vonnis.

Dat zij direct na de zitting vonnis heeft gewezen wil geenszins zeggen dat haar oordeel omtrent de zaak voor de zitting al vast stond.

Als haar oordeel niet voor de zitting al vast stond, dan vragen wij ons af waarom de vervangende toestemming al op papier stond…

Over het feit dat mw.mr. Bossink haar oorspronkelijke vonnis achteraf nog uitbreidde met een kostenveroordeling zwijgt president mw.mr. Wiertz-Wezenbeek.

Verdere stappen

Mw.mr. Wiertz-Wezenbeek beschouwt de klacht “daarmee als afgehandeld”; klager is een heel andere mening toegedaan en gaat verdere stappen ondernemen.

Oproep

Gezien de gedragingen van mw.mr. Bossink vermoeden we dat klager noch de eerste noch de laatste is die daarmee geconfronteerd wordt. Heeft u ook slechte ervaringen met kinderrechter mw.mr. A.M. Bossink? Laat het ons weten via de contactpagina!