Redactie
Hedenmiddag gaf de heer Van Baardwijk samen met zijn advocaat acte de présence bij de Rechtbank ‘s-Hertogenbosch voor een zitting omtrent de omgangsregeling en de wijziging van het ouderlijk gezag. Dergelijke zaken vinden achter gesloten deuren plaats zodat de redactie buiten moest wachten, de heer Van Baardwijk bracht na afloop verslag uit.
Conform verwachting schitterden de beide gezinsvoogden van Bureau Jeugdzorg Eindhoven alsmede de onderzoekster van de Raad voor de Kinderbescherming door afwezigheid. Beide instanties werden vertegenwoordigd door een medewerkster welke beiden in het geheel niet bekend waren met de heer Van Baardwijk en nimmer betrokken zijn geweest bij het dossier. Wederom werd dus de standaardprocedure gevolgd: betrokken medewerkers blijven weg bij de Rechtbank teneinde ‘lastige’ vragen te vermijden.
Het eerder al schriftelijk ingediende verweer was genadeloos: in het 24 pagina’s tellende document werd geen spaan heel gelaten van het ‘onderzoeksrapport’ van de Raad voor de Kinderbescherming en de onderliggende rapportages van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Desalniettemin bleven beide instanties doen alsof heel dat verweer niet bestond en alles wat in hun rapportages stond juist was. Alle schuld voor alles wat misgelopen is de afgelopen jaren werd opnieuw bij de heer Van Baardwijk gelegd.
Positief puntje was dat de rechter (mw.mr. G.H. De Heer-Schotman) niet de indruk wekte partijdig te zijn en er ook geen Parketpolitie in de zaal zat. Dat scheelde toch weer een wrakingsverzoek.
Hoe de beslissing van de rechter uit zal pakken is uiteraard niet te voorspellen. Uit wetgeving en jurisprudentie blijkt echter dat er aan specifieke (en vrij extreme) voorwaarden voldaan moet zijn om een ouder het gezag te ontnemen, aan die voorwaarden wordt niet voldaan zodat dit verzoek vrijwel zeker al direct afgewezen zal worden en anders alsnog in hoger beroep. Met betrekking tot de omgangsregeling is het koffiedik kijken; het kan zijn dat er geen omgangsregeling komt, het kan ook zijn dat de rechter alsnog gelast dat die regeling met spoed tot stand gebracht moet worden, en ook doorverwijzing naar mediation behoort tot de mogelijkheden. Afwachten dus.
De beschikking van de Rechtbank volgt uiterlijk 26 november 2012.
Enige tijd geleden werd door Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso uit Eindhoven in opdracht van Bureau Jeugdzorg Eindhoven de PC van de heer Van Baardwijk in beslag genomen, waarna BJZ de heer Van Baardwijk onder druk ging zetten. Uiteindelijk kwam het er op neer dat de PC per 15 oktober 2012 geretourneerd zou worden als voor die tijd enkele door BJZ aangegeven documenten en namen van deze site zouden worden verwijderd.
De documenten en namen werden verwijderd, Bureau Jeugdzorg Eindhoven hield zich echter niet aan haar woord waarop de documenten weer teruggeplaatst werden. Quid pro quo, nietwaar?
Vorige week eiste Bureau Jeugdzorg Eindhoven via de advocaat van de heer Van Baardwijk opnieuw dat er van alles en nog wat verwijderd zou worden, deze eis diende vóór dinsdag 23 oktober 2012 ingewilligd te worden en dan zou de PC per 15 november 2012 geretourneerd worden. Zoals gebruikelijk schitterde de juridisch onderbouwde rechtvaardiging voor het achterhouden van de PC weer door afwezigheid. Mw.mr. Stappaerts, de advocate van BJZ, is verzocht die rechtvaardiging aan te leveren maar tot op heden hullen zowel mr. Stappaerts als haar cliënte zich hierover in veelzeggend stilzwijgen.
Een “omvangrijke” lijst
Volgens mr. Stappaerts en Bureau Jeugdzorg Eindhoven zou het gaan om “een omvangrijke lijst” met documenten met “onnodig grievende” inhoud. De lijst omvatte maar liefst 50 vermeldingen van documenten en ander materiaal. Althans, tot de redactie de lijst eens aan een nauwkeurig onderzoek onderwierp.
- De eerste en tweede reeks van tien punten bleken identiek te zijn. Restant: 40 punten.
- Acht dubbele vermeldingen. Restant: 32 punten.
- Vijf verwijzingen naar artikelen waarin het woord ‘wil’ (als vervoeging van het werkwoord ‘willen’) gelijkgesteld wordt met de voornaam ‘Wil’ van een van de gezinsvoogden. Restant: 27 punten.
- Twee verwijzingen naar een zoekresultaat “Er is niks hier”. Wat er niet is kan ook niet verwijderd worden. Restant: 25 punten.
- Twee verwijzingen naar websites van derden (topsy.com en 123people.nl). Restant: 23 punten.
- Een verwijzing naar de door BJZ zelf geëiste rectificatie. Waarom BJZ eerst plaatsing van een rectificatie en vervolgens verwijdering van diezelfde rectificatie eist is een raadsel. Bovendien is genoemde rectificatie (in overeenstemming met het vonnis) al weken geleden verwijderd. Restant: 22 punten.
- Een verwijzing naar een artikel (#1203 Code Rood) waarin BJZ en haar personeel niet eens genoemd worden. Restant: 21 punten.
- Een verwijzing naar een artikel met namen van gezinsvoogden waaruit die namen al verwijderd zijn. Restant: 20 punten.
- Een verwijzing naar de mogelijkheid voor lezers van deze website om zich op nieuwe berichten te abonneren. Restant: 19 punten.
Het restant kan dan nog verder onderverdeeld worden in:
- Drie documenten met “onnodig grievende uitlatingen” welke correspondentie afkomstig van BJZ zelf blijken te zijn. Kennelijk laat men zich bij BJZ dus “onnodig grievend” uit over zichzelf. Voer voor psychologen.
- Twee uitspraken van de Klachtencommissie naar aanleiding van ingediende klachten. Kennelijk houdt BJZ de heer Van Baardwijk verantwoordelijk voor de uitlatingen van anderen.
- Een verwijzing naar een namens BJZ uitgebrachte dagvaarding.
- 13 overige documenten.
De documenten uit het lijstje met de resterende 19 punten alsmede een vijftal artikelen zijn inmiddels verwijderd, al is het in een aantal gevallen enkel uit coulance, niet omdat er iets in die documenten en artikelen zou staan wat als “onnodig grievend” aangemerkt zou kunnen worden.
Website en Twitter
Onderaan die “omvangrijke” lijst vinden we dan nog de vermelding:
Daarnaast: Zwartboekoverheid.nl Wat nog steeds zeer negatief schrijft over BJZ en de tweets van Dhr van baardwijk
Die formulering suggereert dat men eigenlijk niet alleen de documenten op die “omvangrijke” lijst verwijderd wil zien maar zowel deze website als alle Twitteraccounts van de heer Van Baardwijk opgeheven wil zien. Terzake wijst de redactie dan toch even op onderstaande documenten waarin het grote goed genaamd ‘vrijheid van meningsuiting’ is vastgelegd:
- Artikel 19 Universele Verklaring van de Rechten van de Mens
- Artikel 10 Europese Verklaring van de Rechten van de Mens
- Artikel 19 Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten
- Artikel 7 Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden
De redactie vertrouwt er op dat mr. Stappaerts wel in staat zal zijn aan haar cliënte uit te leggen dat ook haar cliënte het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting dient te respecteren.
Poll
De betreffende documenten zijn dus verwijderd, nu is het afwachten of Bureau Jeugdzorg Eindhoven vriend en vijand gaat verrassen door haar toezegging deze keer wel na te komen. Gelooft u, geachte lezer, dat het zal gebeuren? We hebben speciaal voor de gelegenheid een nieuwe poll geplaatst in de rechterkolom (even terug naar boven scrollen), u bent van harte uitgenodigd uw stem uit te brengen.
De tegenwerking welke de heer Van Baardwijk ondervindt bij het terugverkrijgen van zijn op bevel van Bureau Jeugdzorg Eindhoven gestolen PC is hemeltergend. BJZ weigert nog steeds de PC terug te geven en BJZ’s advocate mw.mr. Stappaerts vond het niet nodig om te reageren op een voorstel dat de heer Van Baardwijk haar vanochtend mailde.
Daarmee is het vervolgscenario duidelijk: er zal een kort geding voor nodig zijn om Bureau Jeugdzorg te dwingen de PC terug te geven. Team manager Peter R. heeft weliswaar toegezegd de PC per 15 november te retourneren (zonder te onderbouwen op grond van welke wet hij ‘m tot die tijd zou mogen achterhouden) maar de praktijk leert dat de begrippen ‘Bureau Jeugdzorg’ en ‘afspraken nakomen’ op z’n zachtst gezegd geen goed huwelijk hebben.
Daarmee duurt de gijzeling van de heer Van Baardwijk en zijn PC door Bureau Jeugdzorg Eindhoven dus onverminderd voort. De heer Van Baardwijk moet het nog steeds — inmiddels al ruim zeven weken — zonder zijn (voor hem als autist absoluut noodzakelijke) structuur stellen, zijn bedrijf kan hij nog steeds niet uitoefenen waardoor hij over een paar weken ook nog eens een forse boete opgelegd gaat krijgen wegens het niet tijdig indienen van de BTW-aangifte, en voorbereiden op aankomende rechtszaken zit er ook niet in.
Boos opzet
Zeker ook wat dat laatste betreft is ongetwijfeld sprake van boos opzet. Op 29 oktober dient de zaak met betrekking tot de omgangsregeling en het ouderlijk gezag, waarbij Bureau Jeugdzorg Eindhoven en Raad voor de Kinderbescherming adviseren de heer Van Baardwijk geen omgangsregeling te gunnen en hem het ouderlijk gezag te ontnemen. De hele motivatie daarvoor bestaat uit valse rapportages, smaad, laster en valse beschuldigingen, dus het wekt geen verbazing dat BJZ er alles aan gelegen is om te voorkomen dat de heer Van Baardwijk zich op die zaak naar behoren kan voorbereiden.
Verweer tegen de leugens van Bureau Jeugdzorg wordt door BJZ immers als uiterst onwenselijk beschouwd. Zoals ook uit de acties van BJZ tegen de heer Van Baardwijk blijkt is het naar buiten komen van de waarheid iets wat volgens BJZ met alle mogelijke middelen (legaal en illegaal) voorkomen moet worden. En dat geeft te denken…
Deze ochtend had de advocaat van de heer Van Baardwijk telefonisch contact met Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven, over het retourneren van de (op bevel van R.) gestolen PC van de heer Van Baardwijk. Vanmiddag kreeg de heer Van Baardwijk de uitkomst te horen. Die was zoals men bij BJZ kan verwachten (en, eerlijk gezegd, ook verwacht werd).
Peter R. weigert opnieuw de PC te retourneren. Zoals verwacht kwam hij opnieuw met de eis dat allerlei documenten van deze site verwijderd moesten worden. Op dinsdag 23 oktober gaat Rovers dan controleren of dat gedaan is, waarna de heer Van Baardwijk op 15 november zijn PC terug zou krijgen! Waarbij het uiteraard maar afwachten is of dat dan niet weer opnieuw uitgesteld gaat worden omdat Peter R. tegen die tijd weer een nieuwe lading eisen heeft verzonnen.
Karakter
Het is al eerder aangegeven: het retourneren van die PC is voor de heer Van Baardwijk zowel privé als zakelijk als medisch een absolute noodzaak welke geen uitstel duldt. Privé heeft hij die nodig om zijn leven gaande te houden en zich voor te bereiden op diverse juridische procedures, zakelijk heeft hij die nodig om zijn bedrijf op te kunnen bouwen en uit te kunnen oefenen, en medisch gezien heeft hij die nodig vanwege het informatiesysteem op die PC dat hem als autist de dringend noodzakelijke dagstructuur biedt. Het feit dat R. een cliënt willens en wetens een autistische man zijn dagstructuur en toekomstplannen afneemt spreekt boekdelen over het karakter van deze manager.
De trouwe lezer zal zich nog iets herinneren over de eis van Peter R. dat de heer Van Baardwijk eerst maar moest bewijzen dat hij een bedrijf had. Dat bewijs is geleverd maar nu is dus wel duidelijk dat ook die eis niet meer dan de zoveelste vertragingstactiek was. Maar had u ooit anders vermoed?
Wat ook duidelijk is, is dat Peter R. absoluut niet van plan is om de heer Van Baardwijk ooit nog zijn rechtmatige eigendommen terug te geven. Het hele handelen van R. is er op gericht de heer Van Baardwijk op alle mogelijke wijzen de vernieling in te terroriseren als straf voor zijn alleszins gerechtvaardigde kritiek op Bureau Jeugdzorg Eindhoven en haar personeel.
Ingestort
Wat ieder enigszins intelligent mens al zag aankomen is nu dan ook gebeurd: de heer Van Baardwijk is volledig ingestort. Hij heeft nog een noodkreet verzonden naar diverse ‘hulp’verleners maar daar wordt weinig van verwacht. Peter R. kan trots zijn op zichzelf, zijn doel is bereikt. Het zal morgen wel groot feest zijn aan de Wal 20 in Eindhoven.
Ondanks veelvuldig verzoek weigeren Bureau Jeugdzorg Eindhoven, haar advocate Jikke Stappaerts en Van Lith Incasso al ruim twee maanden de vordering ad. € 30.000 te onderbouwen. De vordering en de beslaglegging zijn dus duidelijk onrechtmatig. Dat is een civielrechtelijke kwestie, maar daarnaast kan ook geconcludeerd worden dat betrokkenen zich aan meerdere misdrijven schuldig maken.
Misdaad tegen de menselijkheid
Doordat de vordering en daarmee het beslag onrechtmatig zijn is er sprake van DIEFSTAL van computerapparatuur. Het gebruiken van die PC als pressiemiddel om de heer Van Baardwijk tot zwijgen te dwingen is MACHTSMISBRUIK(*) en regelrechte CHANTAGE. En het feit dat men de heer Van Baardwijk zijn medisch noodzakelijke spullen onthoudt en hem willens en wetens de vernieling in terroriseert is niets minder dan een MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID!
Waarmee maar weer eens aangetoond is dat het woord ‘jeugdzorg’ in de naam ‘Bureau Jeugdzorg’ volledig onterecht is. BJZ zorgt niet voor de jeugd, BJZ zorgt enkel voor zichzelf. En wie daar over klaagt zal op elke wijze die men maar kan bedenken kapot gemaakt worden.
Want de machtsposities en de riantbetaalde luizenbaantjes moeten tegen elke prijs beschermd wordt.
(*) Eerder dit jaar oordeelde de Klachtencommissie ook al eens dat Peter R. zijn machtspositie misbruikt had. De geschiedenis herhaalt zich.
Bijna zeven weken geleden werd de PC van de heer Van Baardwijk gestolen in opdracht van Peter R., team manager jeugdbescherming bij Bureau Jeugdzorg Eindhoven. In een gesprek tussen R. en de advocaat van de heer Van Baardwijk werd overeengekomen dat de PC vandaag (15 oktober 2012) geretourneerd zou worden als de heer Van Baardwijk aan een aantal eisen had voldaan. Peter R. zou afgelopen week zelfs nog contact opnemen met de advocaat van de heer Van Baardwijk over eerdere retournering van zijn rechtmatige eigendom.
Aan die eisen heeft de heer Van Baardwijk een week geleden al voldaan, dus zou die PC vandaag geretourneerd moeten zijn. Hij had het al voorspeld, zijn advocaat wilde het niet geloven, maar Peter R. heeft zich vorige week niet meer gemeld en ook de PC komt vooralsnog niet terug; R. heeft aangegeven eerst nog een keer met de advocaat van de heer Van Baardwijk te willen spreken, hetgeen echter pas woensdag mogelijk is.
Nog meer uitstel dus, precies zoals voorspeld. De heer Van Baardwijk heeft inmiddels ook voorspeld dat R. woensdag wel weer met nieuwe eisen zal komen welke eerst ingewilligd moeten worden alvorens hij z’n spullen terugkrijgt. Waarna er opnieuw een hele lijst eisen op tafel zal komen.
De maat is nu echter definitief vol voor de tot het uiterste getergde heer Van Baardwijk: Bureau Jeugdzorg Eindhoven mag haar gedrag bij de rechter gaan uitleggen. BJZ mag dan ook meteen een flinke zak geld meebrengen: de schadeclaim is inmiddels opgelopen tot € 480.000 — zijn huidige advocaat mag woensdag dus tegen Peter R. gaan vertellen dat zijn cliënt een half miljoen wil hebben van BJZ.
