Wantoestanden binnen de Nederlandse overheid

Onlangs ontving een gescheiden vader uit Eindhoven een conceptrapport van de Raad voor de Kinderbescherming. Het rapport stond vol feitelijke onjuistheden, leugens en valse beschuldigingen tegen hem. Hij mocht zijn reactie insturen, feitelijke onjuistheden zouden worden gecorrigeerd.

De man had al zijn twijfels of dat zou gebeuren, gezien het feit dat de rapportage duidelijk geschreven was om perfect aan te sluiten op de rapportages van Bureau Jeugdzorg Eindhoven, welke zelf ook bepaald niet gehinderd werden door een noemenswaardig waarheidsgehalte.

Zijn vermoeden bleek terecht: raadsonderzoeker mw. Van der Heijden blijkt helemaal niets gecorrigeerd te hebben; feitelijke onjuistheden uit het conceptrapport staan ook in het definitieve rapport, alle leugens, laster en valse beschuldigingen staan er ook nog steeds in en worden nog steeds niet onderbouwd.

Daarmee is dus onweerlegbaar aangetoond dat de Raad voor de Kinderbescherming allerminst onpartijdig en onafhankelijk is maar zich volledig voegt naar hetgeen door Bureau Jeugdzorg Eindhoven gedicteerd wordt. De Raad handelt dus volledig in strijd met de rechten en belangen van de kinderen van de man.

De woedende vader heeft aangekondigd een klacht in te zullen dienen tegen de raadsonderzoeker en aangifte tegen haar te zullen doen wegens smaad, laster en kindermishandeling.

11 reacties op #1101 Kinderbescherming weigert correcties in rapport

  • j.gombert schreef:

    Toets eens in google.nl
    Tandarts gombert en valse rapporten raad v.d kinderbescherming en lees noe ik het toen aanpakte. Aangifte tegen deze fraudeerders die onderzoeken op bestelling afleveren, immers daar worden ze voor betaald, heeft geen zin, omdat het proces tegen een frauderende staat is gericht. Rechters spreken recht in het belang van de staat. Dat is nooit uw belang. Er is nog niets veranderd ondanks onderzoeken van kamercommissies.

  • patrick schreef:

    Voor alle duidelijkheid aan iedereen.
    De raad weet voor het onderzoek al wat voor advies het gaat geven, het onderzoek is alleen bedoelt om naar die conclusie te schrijven.
    Het is raadzaam voor iedereen om een verborgen camera mee te nemen, en die hoeven niet veel te kosten.
    Ik heb er 1 in een horloge kost ongeveer 70 euro.
    Ik nam daarmee ook de gesprekken met jeugdzorg op en daarmee had ik een belangrijke troef in handen.
    Je moet het ze niet van te voren vertellen.
    Het is mijn redding geweest bij de rechter zeker toen ze zagen dat mijn kind bang was dat ze terug moest naar de moeder en dat ze schaamteloos zeiden dat ze niet aan waarheidsbevinding deden.
    ze hebben niet veel macht, dat denken ze alleen maar.

  • Rob leedekerken schreef:

    Moest naar de raad v/d kinderbescherming komen in alkmaar. Als ik commentaar had op het verslag moest ik snel zijn omdat het al snel zou voorkomen. Volgens mij hing er een verborgen microfoon want verslag was exact wat ik vertelde. Maar op haar bevindingen kon ik niet snel reageren omdat het jonge meisje alleen 2 dagen op kantoor was en de rest van thuis werkte.

    • A schreef:

      Laat je niet verleiden om rekening te houden met de (bezettings)problemen van RvdK. Je hebt recht om fatsoenlijk te reageren, het gaat hier om de toekomst van je kind(eren). Vraag advies aan je advocaat ( je kan volgens mijn binnen 5 werkdagen reageren) en kom met een degelijke en korte SCHRIFTELIJKE reactie. Laat deze reactie ook eerst lezen door je advocaat. Wees er zeker van dat je het volledige rapport hebt gelezen, incl advies RvdK en verslag van tegenpartij om een volledige reactie te kunnen geven. Laat je geen LOER draaien over de rug van je kind(eren)!

  • A schreef:

    Zelfde meegemaakt. Ik ben mijn reactie persoonlijk gaan afgeven en heb een ontvangstbewijs gevraagd. Daar werd moeilijk over gedaan, er werd me gevraagd of ik de Raad niet vertrouwde. De portier steunde me en gaf aan dat het een normale vraag was. Mijn vermoeden bleek juist, in de definitieve rapportage staat dat ik niet gereageerd heb.
    Mijn reactie is nog wel opgenomen als bijlage, omdat ik een ontvangstbevestiging had gevraagd. Maar de rechter interesseert zich niet voor bijlagen of de visie van de ouders. Uit de vragen van de rechter bleek dat deze ook nauwelijks het rapport van de raad had gelezen, slechts het advies wat in een slotalinea staat.

    • Redactie schreef:

      Daarom ben ik ook pisnijdig dat er niets gecorrigeerd en verwijderd is, juist omdat ik weet dat rechters rapporten niet lezen laat staan de bijlagen; als ze al wat lezen is het alleen het advies van de Raad voor de Kinderbescherming. Het zal dan ook een flinke strijd worden straks bij de Rechtbank.

      Het valt me nog mee dat mijn reactie als bijlage toegevoegd is, ik had ‘m persoonlijk afgegeven en had dan ook zo’n vermoeden dat-ie spoorloos zou verdwijnen. Dankzij m’n paginanummering (Pagina 1 van ..) is het de Raad ook niet gelukt om wat pagina’s met kritiek “kwijt te raken”. Da’s dan weer gewonnen… 🙂

      • A schreef:

        De tegenpartij had mijn reactie op het rapport diverse malen opnieuw ingestuurd, maar wel onvolledig. Ik had ook deze paginanr erop gezet, echter rechters lezen dit niet en pakken wat het laatst op de stapel ligt. Geloof er maar niet in dat de rechter zijn taak zal uitvoeren. Tijdens de zitting “strijd” voeren – oftewel voor je rechten opkomen- bevestigd slechts dat je “instabiel” bent. Ze gaan uit van de vorm, je moet over komen als een rustige relaxte vader en dan is er een heel klein kansje dat er naar je geluisterd wordt. Ik geloof niet dat justitie de juiste weg voor jou is, justitie zorgt ervoor dat mensen hun rechten op andere manier gaan halen. Veiligheid voor kind of andere burgers kunnen ze niet bieden.

        • Redactie schreef:

          Ik loop nou bepaald niet over van vertrouwen in Justitie, het zou me dan ook verbazen als ik langs die weg iets bereik. Maar helaas zijn er binnen de grenzen van de wet geen andere mogelijkheden, en aan ‘oplossingen’ buiten de wet heb ik geen behoefte.

          • A schreef:

            ah, daar ben je me kwijt. Het gaat niet om ‘ik’, maar om belangen van de familie. Instanties houden daar ook geen rekening mee. Zelf vind ik family first, instanties maken dat kapot en zaaien tweestrijd. Komt omdat justitie geen symphatie mag voelen voor beide partijen, anders is er een risico dat de rechter er zelf een draai aangeeft en voorbij gaat aan het advies van deze ongeloofwaardige instanties. Methode van instanties is misleiding van de rechterlijke macht uit egoistische trotse motieven van zgn raadsonderzoekers of betweterige kortzichtige hulpverleners. Het lot van mijn gezin zal ik nooit meer in handen leggen van dat soort mensen, is zelfs misdadig.

          • A schreef:

            Paradox/tegenstrijdigheid is dat rechters WETEN dat deze instanties niet aan waarheidsvinding hoeven te doen. Per definitie zijn deze rapporten dus ook niet gebaseerd op de werkelijke situatie. Alles staat / valt met de lafhartige houding van rechters, zij kiezen er doelbewust voor NIET te luisteren naar ouders, zij durven zelf geen knopen door te hakken en laten dat door deze zieke instanties doen. Laster maakt deze ouders kapot en rechters – die niet te ontslaan zijn – zijn hiervan de oorzaak. Geef hen nooit de macht over je gezin te beslissen!

          • A schreef:

            “Onderzoek naar het functioneren van de Raad wordt dikwijls gedaan door zelf aangestelde onderzoekers naar zelf aangeleverde dossiers met zelf aangestelde begeleidingscommissies. Directeur Levenkamp van het Ministerie van Justitie erkende in 2004 dat die laatste kritiek terecht is. “(Wikipedia)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Volg ons
Gratis abonnement via RSS Gratis abonnement via e-mail Volg Zwartboek Overheid op Facebook Volg Zwartboek Overheid op Twitter
Donaties
Het strijden tegen instanties is een kostbare zaak. Uw donatie maakt het mogelijk deze strijd voort te zetten!
Ziet u hierboven geen knop "Doneren"? Klik dan hier.